Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6273/2023[88-7914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/2022 по иску Лупандина Сергея Федоровича к администрации муниципального округа "Алапаевское" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт окон путем их замены, по кассационной жалобе Лупандина Сергея Федоровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупандин С.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Алапаевское о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт окон путем их замены в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", нанимателем которого он является, о взыскании судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на условиях социального найма занимает вышеуказанную квартиру. За все время проживания в данном жилом помещении не проводился ремонт окон, которые требуют замены. Обращение 01 июня 2022 года к Главе Алапаевское с просьбой произвести замену окон, оставлено без удовлетворения. Указал, что проживание в жилом помещении с такими окнами вызывает трудности и причиняет ему моральный вред.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Лупандина С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лупандин С.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что работы по замене окон отнесены к капитальному ремонту, о проведении осмотра дома ему не было известно, соответственно, он не присутствовал на нем.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора социального найма от 15 июля 2013 года N 1201 Лупандин С.Ф. занимает квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Совместно с Лупандиным С.Ф, с учетом дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N 1201 от 15 июля 2013 года от 17 февраля 2015 года, в жилое помещение вселен его сын - Лупандин П.С.

Согласно справке Бубчиковской сельской администрации МО Алапаевское от 28 апреля 2022 года N60 следует, что истец в указанном жилом помещении зарегистрирован с 03 декабря 2007 года.

01 июня 2022 года Лупандин С.Ф. обратился к Главе муниципального образования Алапаевское по поводу замены окон в его квартире.

Согласно ответу от 02 июня 2022 года в замене окон Лупандину С.Ф. отказано со ссылкой на то, что в компетенцию наймодателя жилого помещения не входит замена оконных блоков в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма.

Из акта наружного осмотра дома от 18 июля 2022 года, фотографий, следует, что 18 июля 2022 года комиссия в составе Главы Бубчиковской сельской администрации Перевалова В.В, старшего инспектора администрации Гвоздева А.А. в отсутствии владельца квартиры Лупандина С.Ф. произвели осмотр жилого дома по адресу: "данные изъяты" на предмет ветхости оконных проемов (рам). По результатам осмотра установлено, что все оконные проемы (окна) в количестве 4 штук в удовлетворительном состоянии, замены не требуется. Владельцу объекта рекомендовано сделать косметический ремонт (покраску) (л.д.16-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, исходил из того, что работы по замене окон относятся к текущему ремонту жилого помещения и обязанность производить указанные работы лежит на самом истце Лупандине С.Ф, как проживающем в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена окон относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежали удовлетворению, являются несостоятельными, выводу судов не опровергают.

Согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно части 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит: обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, изложен в Приложении N 8 к указанным Правилам, к таким работам, в том числе, относится утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Исходя из вышеизложенного, работы по замене, ремонту, регулировки оконных блоков по своему содержанию относятся к работам, проводимым при текущем ремонте. В связи с чем должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно указано то, что само по себе истечение сроков эксплуатации окон, подтверждает необходимость проведения их замены, является ошибочным, поскольку не доказывает необходимость и нуждаемость элементов (окон) в капитальном ремонте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приглашался на осмотр его дома, который состоялся 18 июля 2022 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по замене окон не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупандина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи