Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6390/2023[88-8006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2223/2022 по иску Лишке Татьяны Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационого управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лишке Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N2") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 14 марта 2022 года, о восстановлении её на работе в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела, о взыскании компенсации за вынужденный прогул с 15 марта 2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N2". 22 декабря 2021 года она уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Сокращение численности или штата работников производилось в учреждении на основании приказа от 17 декабря 2021 года N 2236/Л "Об организационно - штатных мероприятиях". В обоснование сокращения указано на совершенствование организационной структуры учреждения и рациональное использование трудовых ресурсов. До издания приказа о сокращении работодателем на основании приказа от 06 декабря 2021 года N 2116/л в структуру учреждения введен финансово-экономический отдел, в количестве 8, 5 ставок: 1 ставка начальника и 7, 5 ставок экономистов. 14 марта 2022 года с ней расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата экономистов в учреждении не произошло. Функции планово-экономического отдела и финансово-экономического отдела учреждения дублируют друг друга, фактически работодателем создан зеркальный отдел. Кроме того, уведомление о сокращении численности или штата она получила 22 декабря 2021 года, при этом в этот же день работодателем на вакантную должность начальника финансово - экономического отдела принят работник. Данная вакансия ей не предлагалась. В связи с этим полагает, что имела место дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, увольнение Лишке Т.Н. признано незаконным, приказ о прекращении трудового договора от 14 марта 2022 года N 937/ЛС отменен; Лишке Т.Н. восстановлена в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела; с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" в пользу Лишке Т.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 15 марта 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 369 668 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что не произошло сокращение должности ведущего экономиста, считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает на то, что работодатель принял решение о реорганизации структурных подразделений путем сокращения планово-экономического отдела и создания финансово-экономического отдела. Полагает необоснованным вывод судов о нарушении порядка увольнения в виду не предложения истцу вакантной должности "начальник финансово-экономического отдела", поскольку данная должность не являлась вакантной, а истец не соответствовала квалификационным требованиям.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Лишке Т.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2007 года Лишке Т.Н. принята на работу в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" на должность экономиста 2 категории планово-экономического отдела, с 01 сентября 2010 года Лишке Т.Н. переведена на должность ведущего экономиста планово-экономического отдела.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" от 30 сентября 2021 года N 1505/л "Об организационно - штатных мероприятиях" с 07 декабря 2021 года из штатного расписания учреждения подлежали исключению должности: главный бухгалтер (административно-управленческий персонал) - 1 штатная единица, начальник отдела кадров (отдел кадров) - 1 штатная единица, специалист по кадрам (без категории, второй категории, первой категории, ведущий), инспектор по кадрам (отдел кадров) - 3 штатных единицы, заместитель главного бухгалтера (бухгалтерия) - 1 штатная единица; бухгалтер (без категории, второй категории, первой категории, ведущий) (бухгалтерия) - 4 штатных единицы. Поручение о внесении изменений в штатное расписание учреждения подлежало исполнению начальником планово-экономического отдела в срок до 01 октября 2021 года.

Приказом главного врача ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" от 06 декабря 2021 года N 2116/л "Об организационно - штатных мероприятиях" предписано ввести в штатное расписание учреждения с 07 декабря 2021 года должности, в том числе: начальник финансово-экономического отдела (финансово-экономический отдел) - 1 штатная единица, экономист по труду - 3 штатных единицы, экономист по финансовой работе - 2, 5 штатных единицы, экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности - 2 штатные единицы. Поручение о внесении изменений в штатное расписание учреждения подлежало исполнению начальником планово-экономического отдела в срок до 06 декабря 2021 года.

В приказе главного врача ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" от 17 декабря 2021 года N 2236/л "Об организационно - штатных мероприятиях" предписано исключить из штатного расписания учреждения с 01 марта 2022 года должности: начальник планово-экономического отдела (планово-экономический отдел) - 1 штатная единица, экономист (без категорий, второй категории, первой категории, ведущий) (планово-экономический отдел) - 5, 5 штатных единиц. Поручение о внесении изменений в штатное расписание учреждения подлежало исполнению начальником планово-экономического отдела в срок до 30 декабря 2021 года.

Основанием для издания указанных приказов об организационно - штатных мероприятиях послужил приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 27 декабря 2018 года N СЭД-34-01-06-1241 "Об утверждении плана и Графика централизации учетных функций и бюджетной (бухгалтерской) отчетности, отдельных функций кадрового учета и планирования финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края".

07 декабря 2021 года ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" заключен договор N 893/2021 с ГКУ ПК "Центр бухгалтерского учета" об оказании услуг по ведению бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового учета и составления отчетности.

22 декабря 2021 года Лишке Т.Н. уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, представлен перечень вакансий.

29 декабря 2021 года работодателем направлено уведомление о сокращении численности и штата работников в Центр занятости населения Пермского края.

30 декабря 2021 года направлено уведомление о сокращении численности и штата работников Первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2".

17 февраля 2022 года Первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2" представлено мотивированное мнение о возможности увольнения Лишке Т.Н. по сокращению штата - пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 марта 2022 года Лишке Т.Н. был представлен перечень вакансий, от замещения которых она отказалась.

14 марта 2022 года Лишке Т.Н. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников на основании приказа главного врача ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 2".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-0-0, пришел к выводу, что фактически сокращения численности или штата, позволившего ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2" расторгнуть трудовой договор с ведущим экономистом Лишке Т.Н, не имелось, по сути произведенные организационно-штатные мероприятия не повлекли сокращение численности или штата ведущего экономиста в учреждении, но позволили работодателю изменить условия его труда в части уменьшения затрат на заработную плату.

Установив, что Лишке Т.Н. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников 22 декабря 2021 года, по состоянию на 22 декабря 2021 года в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2" имелась вакантная должность начальника финансово-экономического отдела учреждения, на которую 22 декабря 2022 года принята на работу в порядке перевода Кукушкина И.Р, истцу вакантная должность начальника финансово-экономического отдела не предложена, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения в связи с сокращением штата или численности работников, поскольку истцу не предложена вакантная должность начальника финансово-экономического отдела учреждения.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии Лишке Т.Н. вакантной должности начальника финансово-экономического отдела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, профессиональным стандартом "Экономист предприятия", утвержденным приказом Минтруда России от 30 марта 2021 года N 161Н, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37, исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией начальника финансово-экономического отдела ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2" по указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование по специальности "Экономика", "Финансы и кредит" и стаж работы в экономической сфере не менее трех лет. Лишке Т.Н. имеет высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", а также стаж работы в экономической сфере не менее трех лет, в связи с чем пришел к выводу, что уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы Лишке Т.Н. позволяли ей занять должность начальника финансово-экономического отдела.

Проверяя порядок увольнения, суд указал, что сам по себе факт того, что Лишке Т.Н. имеет специальность "Бухгалтерский учет и аудит", а не специальность "Экономика" или "Финансы и кредит" не свидетельствует о несоответствии квалификации Лишке Т.Н. требованиям, предъявляемым к замещению должности начальника финансово-экономического отдела, учитывая, что Лишке Т.Н. работала с 2007 года в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2" в должностях экономиста 2 категории, экономиста 1 категории, а также ведущего экономиста, исполняя, в том числе, контролирующие функции в отношении экономистов нижестоящей категории, за время работы Лишке Т.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно повышала квалификацию по профессии.

Признав увольнения истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив, что среднедневной заработок истца на дату увольнения составлял 3 772 руб. 13 коп, при увольнении Лишке Т.Н. выплачено выходное пособие в размере 86 758 руб. 99 коп, а также после увольнения за ней сохранялся средний заработок в размере 71 670 руб. 47 коп. за апрель 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определилразмер среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 марта 2022 года по 03 октября 2022 года (день восстановления на работе) за 140 рабочих дней за вычетом выплаченных сумм при увольнении, в размере 369 668 руб. 74 коп. без вычета налога на доходы физических лиц.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном увольнении Лишке Т.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что увольнение Лишке Т.Н. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленном законом порядке; работодатель принял решение о реорганизации структурных подразделений путем сокращения планово-экономического отдела и создания финансово-экономического отдела. Решение о сокращении должности ведущего экономиста планово-экономического отдела, которую замещала истец, принято ввиду отсутствия нуждаемости учреждения в указанной должности. В результате организационно-штатных изменений, должность ведущего экономиста была реально сокращена, функционал, исполняемый ранее ведущим экономистом (дублирование функций организации и контроля рядовых экономистов) никем фактически не исполняется, как излишний. Выражает несогласие с выводами судов о том, что организационно-штатные мероприятия не повлекли сокращения численности или штата, позволили работодателю изменить условия труда в части уменьшения затрат на заработную плату, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При этом должность увольняемого работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации действительна должна быть сокращена. Определение того, имело ли место реальное сокращение штата работников организации, откуда была уволена истец, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

Несоблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в рамках мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения из планово-экономического отдела сокращены 5, 5 ставок экономистов (без категорий, второй категории, первой категории, ведущий), аналогичное количество 5, 5 ставок экономистов введено работодателем во вновь созданном финансово-экономическом отделе (экономист по труду, экономист по финансовой работе). Указанные должности (сокращенные и вновь введенные) имеют различные, в результате перераспределения функциональные обязанности. Также у вновь введенных должностей экономистов (экономист по труду, экономист по финансовой работе) более низкая заработная плата по сравнению с заработной платой по сокращенной должности ведущего экономиста, ранее замещаемой Лишке Т.Н. Кроме этого, в финансово-экономическом отделе созданы две ставки по должности "экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности". Должность ведущего экономиста во вновь созданном финансово-экономическом отделе отсутствует.

Таким образом, ошибочный вывод судов о мнимости сокращения занимаемой истцом должности не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку судами сделан обоснованный вывод о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не предложением истцу вакантной должности начальника финансово-экономического отдела.

Необоснованным является довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды вышли за пределы исковых требований истца, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка предложения истцу должности начальника финансово-экономического отдела, поскольку истец на данное обстоятельство в обоснование своего незаконного увольнения не указывала. Вопреки доводам жалобы спор разрешен судом в пределах заявленных требований. При наличии спора о законности увольнения суд должен проверить процедуру увольнения работника, в том числе на предмет выполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по предложению работнику всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

Довод кассационной жалобы о том, что Лишке Т.Н. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к замещению должности начальника финансово-экономического отдела, являлся предметом проверки судов и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 1951 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37, требования к квалификации по должности начальника планово-экономического отдела - высшее профессиональное (экономическое или инженерно - экономическое) образование и стаж работы по специальности в области экономического планирования не менее 5 лет.

Изучив должностную инструкцию начальника финансово-экономического отдела ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 2", согласно которой по указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование по специальности "Экономика", "Финансы и кредит" и стаж работы в экономической сфере не менее трех лет, установив, что Лишке Т.Н. имеет высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", а также стаж работы в экономической сфере не менее трех лет, суды пришли к правильному выводу, что уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы Лишке Т.Н. позволяли ей занять должность начальника финансово-экономического отдела. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды, установив, что Лишке Т.Н. в нарушение положений части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не предложена вакантная должность начальника финансово-экономического отдела учреждения, сделали обоснованный вывод о нарушении порядка увольнения истца и о незаконности такого увольнения.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам отклоняется, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили при разрешении спора правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи