Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6407/2023[88-7998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2022 по иску Казунина Николая Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии, взыскании убытков, по кассационной жалобе Казунина Николая Ивановича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казунин Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОПФР по Свердловской области), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера начисляемой ему пенсии с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 21 мая 1997 года, с учетом периода обучения в Мончегорском политехникуме с 01 сентября 1963 года по 31 декабря 1967 года (как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера); включения трудовой деятельности в районе Крайнего Севера - 05 лет 05 месяцев 09 дней; суммирования стажа работы в условиях работы в районах Крайнего Севера, специального стажа по Списку N 1 и по Списку N 2; отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в размере 1, 7 с учетом места работы и проживания в неблагоприятных природно-климатических условиях, где установлен единый районный коэффициент 1, 5;

взыскать с ответчика недополученные денежные средства за период с 21 мая 1997 года по 01 декабря 2021 года в размере 187 351 руб. 50 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Казунина Н.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Отделение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казунина Н.И. о взыскании недополученной страховой пенсии отменено; с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Казунина Н.И. взыскана сумма недополученной страховой пенсии за период с 01 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 1 911 руб. 75 коп.; в остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Казунин Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области просит отменить апелляционное определение в той части, которой удовлетворены исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 21 мая 1997 года Казунин Н.И. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Общий трудовой стаж истца на 21 мая 1997 года составил 33 года 05 месяцев 09 дней, из них специальный стаж по Списку N1 - 10 лет 10 месяцев 01 день, по Списку N 2 - 02 года 10 месяцев 13 дней.

Истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета 22 апреля 1998 года. По данным индивидуального (персонифицированного) учета Казунина Н.И. следует, что по состоянию на 31 декабря 2001 года сведения о территориальных условиях работы истца отсутствуют.

Разрешая требования Казунина Н.И. о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода его учебы в Мончегорском политехникуме с 01 сентября 1964 года по 31 декабря 1967 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обучения истца в техникуме действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее - Положение), которым было предусмотрено включение периода обучения в средних специальных учебных заведениях (в том числе техникумах) в общий трудовой стаж (подпункт "и" пункта 109 Положения), а не в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требования о суммировании стажа работы в условиях работы в районах Крайнего Севера со специальным стажем по Списку N 1 и Списку N 2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что необходимыми условиями для назначения пенсии по статьи 14 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (в связи с работой на Крайнем Севере) являлись для мужчин - достижение возраста 55 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, наличие трудового стажа не менее 25 лет. Установив, что на 21 мая 1997 года истцу не исполнилось 55 лет, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для определения стажа работы по правилам статьи 14 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N340-1 (суммирование к периодам работы в районах Крайнего Севера периодов работы по Списку N1 и Списку N2).

Отказывая в удовлетворении требования о применении увеличенного отношения среднемесячного заработка Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что на 01 января 2002 года истец не проживал и не работал в районах Крайнего Севера; не имел стажа работы на Крайнем Севере продолжительностью 15 лет в календарном исчислении, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения увеличенного отношения среднемесячного заработка Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации не имеется.

Установив факт поступления архивной справки МКУ "Муниципальный архив города Апатиты" от 21 октября 2021 года N 1132349/21 в пенсионный орган 18 ноября 2021 года, а также подачу истцом заявления о перерасчете размера пенсии 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком с 01 декабря 2021 года перерасчета размера страховой пенсии по старости Казунину Н.И.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с 21 мая 1997 года и взыскании недополученной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия истцу назначена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и прав истца не нарушает, поскольку при расчете ее размера пенсионным органом избран наиболее выгодный для Казунина Н.И. вариант.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода обучения, о суммировании стажа, о применении увеличенного отношения среднемесячного заработка истца Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии с 21 мая 1997 года.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в суммировании стажа, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 13 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалась возможность суммирования периодов работ (к стажу с более легкими условиями труда прибавляется стаж с более тяжелыми условиями труда). При этом возможность присоединения к работе, перечисленной в пункте "а" части 1 статьи 12 (работа с вредными условиями труда (Список N 1)), работы, указанной в пункте "б" части 1 статьи 12 (работа с тяжелыми условиями труда (Список N 2)) положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрена.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в применении увеличенного отношения среднемесячного заработка истца Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что право на повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации имеют две категории лиц:

- лица, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, - лица, независимо от места проживания, в частности мужчины, которые достигли возраста 55 лет, при условии, что на 01 января 2002 года они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Однако доказательств, подтверждающих, что истец по состоянию на 31 декабря 2001 года осуществлял трудовую деятельность в местностях, в которых установлены районные коэффициенты, суду представлено не было, таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он по состоянию на 01 января 2002 года постоянно проживал в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, в связи с чем отсутствуют основания для применения увеличенного отношения среднемесячного заработка истца Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав при исчислении размера пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что расчет размера пенсии истца произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному варианту. При исчислении размера пенсии по данному основанию периоды обучения не включаются в общий трудовой стаж для расчета размера трудовой пенсии. Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства.

Судом апелляционной инстанции истребованы из пенсионного органа расчеты пенсии по различным основаниям, из которых установлено, что размер пенсии истца с 01 января 2023 года при расчете по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составил 28 163 руб. 90 коп. При расчете размера пенсии по пункту 4 статьи 30 указанного закона размер пенсии истца с 01 января 2023 года составил 22 644 руб. 87 коп. С заявлением о переводе на другой вид пенсии истец не обращался. Вместе с тем, как следует из ответа ответчика в случае перевода с досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 1 на досрочную страховую пенсию в связи с работой на Крайнем Севере стаж истца с учетом суммирования составит 15 лет 04 мес. 03 дня, предполагаемый размер пенсии - 26 660 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту, то есть по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Признавая верным вывод суда об отказе в возложении обязанности на ответчика по выплате истцу недополученной пенсии с даты ее назначения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 21 мая 1997 года Казунин Н.И. не указывал на наличие у него периода работы в районах Крайнего Севера. Из содержащихся в трудовой книжке истца сведений сделать соответствующий вывод не представлялось возможным, как и из диплома истца. Согласно ответу ответчика на судебный запрос сведения о стаже работы Казунина Н.И. с 24 января 1967 года по 02 ноября 1967 года в СУ-157 "Апатитское" Треста 55 "Апатитстрой" при назначении пенсии учтены на основании представления руководителя ОАО "Нейвинский завод цветных металлов", в котором работал истец. Сведения о месторасположении СУ-157 "Апатитское" в данном представлении отсутствуют. Как следует из выплатного дела, период работы (производственная практика) истца на Крайнем Севере с 24 января 1967 года по 02 ноября 1967 года документально не был подтвержден, ранее соответствующие справки истцом не предоставлялись. Впервые о наличии такого стажа истец сообщил в пенсионный орган в письменном обращении от 23 августа 2021 года, в связи с чем пенсионным органом 21 октября 2021 года направлен запрос в МКУ "Муниципальный архив города Аппатиты" о предоставлении сведений о работе Казунина Н.И. 18 ноября 2021 года поступил ответ, подтверждающий это обстоятельство. Согласно ответу ответчика на судебный запрос, учет периода работы истца на Крайнем Севере с 24 января 1967 года по 02 ноября 1967 года (в полуторном размере) в общий трудовой стаж на дату назначения пенсии 21 мая 1997 года не приведет к увеличению стажевого коэффициента.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком перерасчета размера страховой пенсии по старости Казунину Н.И. с 01 декабря 2021 года на основании заявления от 24 ноября 2021 года, отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Казунина Н.И. о взыскании недополученной страховой пенсии и принимая новое решение о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу Казунина Н.И. недополученной страховой пенсии за период с 01 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 1 911 руб. 75 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в заявлении от 23 августа 2021 года, поступившем в пенсионный орган 23 августа 2021 года, Казунин Н.И. указывал на наличие у него стажа работы в районах Крайнего Севера и просил произвести перерасчет пенсии. Однако соответствующий запрос направлен ответчиком только 21 октября 2021 года. Таким образом, допущенное ответчиком бездействие привело к нарушению права Казунина Н.И. на перерасчет размера пенсии с 01 сентября 2021 года. Расчет размера недополученной истцом страховой пенсии за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 1 911 руб. 75 коп. суд произвел на основании представленного ответчиком расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения периода обучения в Мончегорском политехникуме в специальный стаж как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является необоснованным.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующим на момент обращения истца за назначением пенсии, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж составлял не менее 20 и 15 лет.

Подпунктом "и" пункта 109 Положения утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

В силу пункта 109 названного Положения, период обучения в политехникуме (среднем специальном учебном заведении), предусмотренный подпунктом "и", подлежит включению в общий стаж.

Установив, что истец проходил обучение в учебном заведении, предусмотренном подпунктом "и" пункта 109 указанного Положения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода обучения в Мончегорском политехникуме на дневном отделении.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для суммирования северного стажа со стажем работы по Списку N1, по Списку N2 также является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия в связи с работой на Крайнем Севере устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеют общий трудовой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

К работе на Крайнем Севере приравнивается трудовая деятельность, указанная в статье 12 Закона (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Суды правильно указали, что при назначении истцу по достижении возраста 50 лет пенсии по пункту "а" статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" у пенсионного органа отсутствовала возможность произвести суммирование специального стажа по Списку N 1 к периодам работы в районах Крайнего Севера, поскольку на 21 мая 1997 года истцу не исполнилось 55 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения увеличенного отношения среднемесячного заработка истца Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1, 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1, 4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1, 5;

не свыше 1, 7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8;

не свыше 1, 9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 8 и выше.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Таким образом, увеличенное отношение заработка можно применить либо при наличии страхового стажа не менее 15 лет (в календарном исчислении без учета суммирования) в районах Крайнего Севера либо при условии проживания в районах Крайнего Севера на 01 января 2002 года.

Данных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения увеличенного отношения среднемесячного заработка истца Казунина Н.И. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7 являются правомерными.

Давая правовую оценку действиям работников пенсионного органа при принятии решения о назначении пенсии, судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств фактов недобросовестного поведения работников пенсионного органа, которые бы привели к нарушению пенсионных прав истца, не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 приведенного закона исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.

Таким образом, при назначении пенсии должен выбираться вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Изучив и проанализировав представленные ответчиком расчеты размера пенсии по различным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному для истца варианту - по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предполагаемый размер пенсии в связи с работой на Крайнем Севере с учетом суммированного стажа (стаж в районах Крайнего Севера - 00 лет 09 месяцев 09 дней, специальный стаж по Списку N1 - 11 лет 08 месяцев 11 дней, специальный стаж по Списку N2 - 02 года 10 месяцев 13 дней) составит 26 660 руб. 59 коп, что менее размера назначенной истцу пенсии по Списку N1 - 28 163 руб. 90 коп.

Таким образом, размер назначенной истцу пенсии определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как по наиболее выгодному варианту.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для производства перерасчета пенсии с 01 сентября 2021 года, поскольку заявление Казунина Н.И. от 24 августа 2021 года не соответствовало установленной форме, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, ввиду его несостоятельности.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (в редакции, действующей на 24 августа 2021 года - обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии), Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о порядке обращения за перерасчетом пенсии, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Установив, что с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился в территориальный пенсионный орган 23 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное ответчиком бездействие привело к нарушению права Казунина Н.И. на перерасчет размера пенсии с 01 сентября 2021 года, в связи с чем взыскал размер недополученной истцом страховой пенсии за период с 01 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казунина Николая Ивановича, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи