Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6435/2023[88-8130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-62/2022 по иску администрации г. Перми к Михеевой Анне Алексеевне о возложении обязанности устранить нарушения норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм, по встречному иску Михеевой Анны Алексеевны к администрации г. Перми о сохранении реконструированной части домовладения, по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Михеевой А.А. о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение норм пожарной безопасности и нарушения градостроительных норм путем приведения реконструированного индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в положение, обеспечивающее: отступы от границ земельного участка со стороны ул.Волоколамской - 2, 5 метра, с остальных сторон - не менее 3 метров; расстояние от жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по "данные изъяты", не менее 10 метров; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскании с Михеевой А.А. в пользу администрации г. Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что Михеевой А.А. собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", при реконструкции жилого дома нарушены противопожарные расстояния от построек ответчика до строения, расположенного на соседнем земельном участке, градостроительные нормы, в виде несоблюдения расстояний от построек истца до границ земельного участка.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года исковые требования администрации г. Перми к Михеевой Анне Алексеевне о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворены.

Определением суда от 19 июля 2021 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

03 февраля 2022 года Михеева А.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Перми, с учетом уточнений, о сохранении реконструированной части домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а именно оставить в существующем виде строения под литерами А2; а2 согласно "Плану строения", содержащемуся на стр. 5-6 "Технического паспорта здания (строения) N "данные изъяты" (Лит. А, А1, А2) от 08 апреля 2022 года.

Встречные требования мотивированы тем, что иным образом расположить пристрой к жилому дому не представляется возможным, реконструкция проводится в границах ранее существовавших построек, а в части прилегающей к границе домовладения Волоколамская, 3 даже со значительным отступом внутрь участка ответчика, на основании соответствующего разрешения, из заключения специалиста от 20 августа 2021 года следует, что существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным, как с точки зрения действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм, так и для целей рационального, безопасного и эффективного использования данного имущественного комплекса, и соседних домовладений. Полное соблюдение всех действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм при существующей плотности застройки и незначительных и неудобных с точки зрения индивидуального строительства земельных участков невозможно и любое иное расположение повлекло бы более существенные нарушения указанных норм и требований, в том числе безопасности жизнедеятельности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования Администрации г. Перми, встречные исковые требования Михеевой А.А оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит об отмене судебных актов. Указывает, что факт нарушений Михеевой А.А. градостроительных норм подтверждается заключением специалиста ИП "данные изъяты" С. В. от 20 августа 2021 года, согласно схеме, приложенной к заключению, расстояние от входной группы до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 91 м - 0, 96 м. Указанному доказательству судами не дана должная оценка. Сторонами обсуждался лишь факт нарушения градостроительных норм по входной группе и разрешались вопросы по ее переносу, обстоятельства переноса реконструированного дома не обсуждались. Факт нарушения противопожарных расстояний ответчиком установлен уполномоченным органом - МЧС России, установленное нарушение возможно уменьшить при выполнений требований п. 5.3 СП. 13130.2013. Обращает внимание, что из проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт "данные изъяты" А.Г.) не следует выводов о том, нарушены ли противопожарные расстояния при реконструкции дома ответчика, экспертиза в этой части назначена лишь с целью выявления способа сокращения противопожарного расстояния между домом истца и домом, расположенным на соседнем участке.

Третье лицо Дудина Л.В. в отзыве на кассационную жалобу, администрация Орджоникидзевского района в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михеева А.А. являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", в адрес департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 17 мая 2019 года подала уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому запланировано проведение работ по реконструкции жилого дома с отступами от границ земельного участка со стороны "данные изъяты" 2, 5 метра, с остальных сторон не менее 3 метров, площадь застройки 90 кв.м.

17 июня 2019 года департамент градостроительства и архитектуры г. Перми в адрес ответчика направил уведомление о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Из технических паспортов от 1979 года и 2008 года, актов обследований от 23 декабря 2019 года, 12 апреля 2021 года, от 31 августа 2021 года, предостережения N 337от 25 ноября 2019 года судами установлено, что принадлежащий Михеевой А.А. дом Лит. А (возведен 1957 году), Литер А1 (возведен в 1968 году), не соответствуют установленным правилами землепользования и застройки города Перми минимальному отступу от границ земельного участка с соседним земельным участком по ул. "данные изъяты" и составляет менее 3 метров. Реконструкция жилого дома представляет собой увеличение жилого дома, путем возведения в плотную к существующему жилому дому дополнительной жилой площади. Реконструированная часть жилого дома (Лит. А2) возведена в соответствии с правилами землепользования и застройки города Перми, отступ от границы земельного участка со стороны земельного участка по "данные изъяты" составляет 3, 7 м. К реконструированной части дома (лит. А2) и части дома (Лит. А1) пристроено крыльцо дощатое по металлическим конструкциям, лестница. Расстояние от крыльца с лестницей до границы земельного участка "данные изъяты" составляет от 0, 91 до 0, 96 м.

В деле имеются заключение специалиста ИП "данные изъяты" С.В. от 20 августа 2021 года, и заключение эксперта "данные изъяты" А.Г. от 28 августа 2022 года (экспертиза назначена и проведена судом первой инстанции).

Отказывая в удовлетворении требований администрации г.Перми, суд первой инстанции учтя заключение эксперта, исходил из того, что проводимая реконструкция Михеевой А.А. улучшила положение, как в плане пожарной безопасности, так и в плане градостроительных норм. Кроме того, с учетом площади земельного участка и его конфигурации, а также расположенных на нем и на соседних участках строений, существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным, как с точки зрения действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм, так и для целей рационального, безопасного и эффективного использования данного имущественного комплекса, и соседних домовладений. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выявленное нарушение градостроительных норм при реконструкции крыльца свидетельствуют о нарушении ответчиком публичных прав или непосредственно прав администрации г. Перми, как и прав третьего лица Дудиной Л.В, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, отметив, что истцом заявлены требования фактически о переносе реконструируемого строения, то есть в том числе, жилого дома, возведенного до утверждения Правил землепользования и застройки города Перми, доказательств возможности переноса строения, а также соразмерности заявленного требования о фактическом переносе строения ответчика допущенному нарушению, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Михеевой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что Михеевой А.А. реконструкция жилого дома по "данные изъяты" в настоящее время не завершена, Михеева А.А. с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструируемого жилого дома в уполномоченный орган не обращалась.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела назначена судом первой инстанции и проведена директором ООО "БТИ" "данные изъяты" А.Г. экспертиза, заключение которой положены в основу принятых по делу судебных актов, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст.25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском Администрация города Перми ссылалась на нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение пожарных норм, в части не соблюдения расстояний как до границы смежного земельного участка третьего лица Дудиной ЛД.В, так и до расположенных на смежном земельном участке построек, в том числе жилого дома, что, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровья в том числе и собственнику смежного земельного участка Дудиной Л.В.

Между тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта "данные изъяты" А.Г. следует, что эксперт обследование реконструируемого ответчиком объекта не проводил, фактические расстояния от спорного объекта либо его частей до границы смежного земельного участка, а также до расположенных на смежном земельном участке построек не замерял. Отвечая на вопрос суда нарушены ли действующие противопожарные нормы при проведении реконструкции жилого дома ответчиком, а именно противопожарные расстояния между строениями под литерами А2, а2, согласно "Плану строения", содержащемся на стр. 5-6 Технического паспорта здания (строения) N 5 от 08 апреля 2022 года и строениями расположенными на смежном земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Волоколамская, 3 в части бытового и противопожарного разрыва указал, что для определения допустимого противопожарного расстояния между домами необходимо знать степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности этих зданий, которые для одно, двухэтажных, одноквартирных жилых домов не нормируются, в связи с чем определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние межу строениями, указанными в вопросе суда не представляется возможным.

Вместе с тем, специалист ИП "данные изъяты" С.В, проводивший работы по горизонтальной съемке земельного участка по адресу "данные изъяты", в своем заключении от 20 августа 2021 года указал, что с учетом площади земельного участка (632.00 кв.м) и его конфигурации - узкий и втянутый, а также расположенных на нем и на соседних участках строений, существующее расположение вновь возведенной постройки предполагается наиболее оптимальным, как с точки зрения действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм, так и для целей рационального, безопасного и эффективного использования данного имущественного комплекса, и соседних домовладений. Масштабированная визуализация с линейными размерами приведена в Приложении 1. При этом следует обратить внимание, что в данном случае полное соблюдение всех действующих санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных норм при существующей плотности застройки и незначительных и неудобных с точки зрения индивидуального строительства земельных участков невозможно. Любое иное расположение повлекло бы более существенные нарушения указанных норм и требований, в том числе безопасности жизнедеятельности.

В ответе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краб за N 792-2-4 от 03 декабря 2019 года на обращение Л.В. Дудиной, а также в заключении по результатам проверки заявления Дудиной Л.В. вх. N Г-198 от 13 ноября 2019 года указано, что по адресу "данные изъяты" находится хозяйственная постройка "крыльцо" V степени огнестойкости и жилой дом соседнего участка по "данные изъяты" III степени огнестойкости. Расстояния между вышеуказанными постройками составляет менее 10 м, в результате чего усматриваются признаки нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.4.13 табл. 1 СП 4.130130.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п.14).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса в целях получения необходимых разъяснений и дополнительных обоснований выводов (п.15).

Суд первой инстанций, согласившись с выводами эксперта "данные изъяты" А.Г. согласно которым для одно, двухэтажных, одноквартирных жилых домов не нормируются степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, в связи с чем определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние межу строениями, не представляется возможным, признав допустимым и относимым заключение эксперта "данные изъяты" А.Г, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки, представленным стороной истца доказательствам, в том числе ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краб за N 792-2-4 от 03 декабря 2019 года на обращение Л.В. Дудиной, а также заключению по результатам проверки заявления Дудиной Л.В. вх. N Г-198 от 13 ноября 2019 года, в которых определены степень огнестойкости хозяйственная постройка "крыльцо" по адресу "данные изъяты" как V и степень огнестойкости жилой дом соседнего участка по "данные изъяты" как III и указано на необходимость соблюдения расстояния между вышеуказанными постройками менее 10 м исходя из требований п.4.13 табл. 1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года N 288, не дал. Мер к устранению противоречий в указанных доказательствах не принял.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия, в нарушение ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил каких-либо документов опровергающих выводы эксперта "данные изъяты" А.Г, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ни сторона истца, ни третье лицо Дудина Л.В. не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение по делу, не устранил имеющиеся противоречия в оценке доказательств и в выводах суда и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи