Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6453/2023[88-7950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2787/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Колобову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Колобова Алексея Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Колобову А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 264 412, 62 руб. за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, неустойки в размере 79 868, 16 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября 2018 года по октябрь 2021 года истцом произведена и отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 289 632, 76 руб. Обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не исполнялись. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 264 412, 62 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, с Колобова А.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 257 008, 62 руб, неустойка в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колобовым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт подключения его помещения к сетям тепловой энергии, в его помещении отсутствуют теплопринимающие приборы, теплоизоляция труб в его помещении выполнена способом, исключающим теплообмен. Полагает, что взыскиваемая с него сумма за тепловую энергию уже была распределена между собственниками многоквартирного дома, как общедомовые нужды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колобов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 264, 6 кв.м. ПАО "Т Плюс" (ранее - ООО "Пермская сетевая компания") является поставщиком тепловой энергии на отопление по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что ответчиком в спорный период ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Колобова А.В. задолженности в размере 257 008, 62 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. Установив, что горячая вода в нежилое помещение ответчика не подавалась, на трубопроводе установлена заглушка, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по данной коммунальной услуге.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт подключения его помещения к сетям тепловой энергии, в его помещении отсутствуют теплопринимающие приборы, теплоизоляция труб в его помещении выполнена способом, исключающим теплообмен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Установив, что в помещении ответчика находятся стояки отопления и магистральные трубопроводы, в отсутствии доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика трубопроводов внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, и об отсутствии оснований для освобождения его от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что взыскиваемая с него сумма за тепловую энергию уже была распределена между собственниками многоквартирного дома, как общедомовые нужды, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не опровергает правильность выводов судов по существу спора.

Указание заявителем в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи