Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6512/2023[88-8042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-810/2022 по иску Лаврищевой Валентины Васильевны к Лаврищевой Светлане Леонидовне, Лаврищеву Сергею Игоревичу, Лаврищеву Ивану Игоревичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Лаврищевой Валентины Васильевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Лаврищевой С.Л. и ее представителя Савкиной Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева В.В. обратилась в суд с иском к Лаврищевой С.Л, Лаврищеву С.И, Лаврищеву И.И. о признании недействительным договора дарения от 29 декабря 2019 года, исключении имущества из состава наследства с возвращением имущества в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указывала, что в ее собственности находилась квартира N "данные изъяты". На основании договора дарения от 29 декабря 2019 года отчуждение данной квартиры произведено ею в собственность сына "данные изъяты", который умер 09 октября 2021 года, квартира включена в состав наследства. Супруга наследодателя - Лаврищева С.Л, его дети - Лаврищев С.И, Лаврищев И.И, а также истец вступили в права наследования, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Указывая на недействительность договора дарения, истец ссылалась на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаврищевой В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при подписании оспариваемого договора дарения она в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий. Судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, так как первичная экспертиза является неполной, не учитывает наличие у нее заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу Лаврищева С.Л, Лаврищев С.И, Лаврищев И.И. просят оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности истца Лаврищевой В.В. и ее супруга ФИО1 находилась приобретенная ими в период брака по договору купли-продажи от 13 августа 2001 года квартира "адрес".

29 декабря 2019 года на основании договора дарения указанная квартира Лаврищевой В.В. передана в собственность сына "данные изъяты". На совершение данной сделки истцом получено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2

09 октября 2021 года "данные изъяты" (одаряемый) умер, квартира включена в состав наследства. Наследниками, принявшими наследство умершего, являются истец, ответчики Лаврищева С.Л. (супруга наследодателя), Лаврищев С.И, Лаврищев И.И. (дети).

Разрешая спор по существу и отказывая Лаврищевой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181, 209, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подписания оспариваемого договора в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при подписании оспариваемого договора дарения она в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий, подлежат отклонению судебной коллегией.

Указанные доводы истца являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия порока воли, связанного с отчуждением спорного недвижимого имущества. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Лаврищевой В.В. требований по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, у судов не имелось.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с оценкой судами доказательств не может повлечь отмену обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку достаточность доказательств по делу определяет суд, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых, отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца был обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврищевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи