Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6542/2023[88-8173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2022 по иску Рочева Леонида Анатольевича к Балетовой Ольге Сергеевне, гаражному кооперативу "Автодорожник - 88" о признании недействительным протокола заседания правления, признании отсутствующим права собственности на гараж, признании права собственности на гараж, по встречному иску Балетовой Ольги Сергеевны к Рочеву Леониду Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам гаражного кооператива "Автодорожник - 88", Балетовой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ГК "Автодорожник-88" - Балиной Л.П, объяснения Балетовой О, С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Рочева Л.А. - Сергеева Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рочев Л.А. предъявил иск к гаражному кооперативу "Автодорожник-88" (далее - Кооператив), Балетовой О.С. и после уточнения требований просил: признать недействительным протокол заседания правления Кооператива от 07.03.2019; признать отсутствующим право собственности Балетовой О.С. на гараж по адресу: "данные изъяты", гараж "данные изъяты" (ранее - гараж "данные изъяты"); признать право собственности на гараж за Рочевым Л.А.

Требование мотивировано тем, что у Рочева Л.А. возникло право собственности на гараж в связи с выплатой паевого взноса предыдущим владельцем. Вместе с тем, протоколом заседания правления Кооператива от 07.03.2019 Рочев Л.А. исключён из членов Кооператива, принято решение о продаже гаража, гараж продан Поздосеевой (Балетовой) О.С. Решение собрания является недействительным, поскольку Кооператив не мог принять решение о прекращении права собственности Рочева Л.А. на гараж, право собственности подлежит признанию за Рочевым Л.А, поскольку указанием в ЕГРН сведений о праве собственности Балетовой О.С. нарушается его право собственника.

Балетова О.С. предъявила встречный иск к Рочеву Л.А. и просила истребовать гараж из чужого незаконного владения Рочева Л.А.

Встречный иск мотивирован тем, что Балетова О.С. является членом Кооператива, выплатила паевой взнос за гараж и является его собственником, тогда как Рочев Л.А, исключён из членов Кооператива решением собрания, незаконно удерживает гараж.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.08.2022 отказано в удовлетворении как первоначального иска, заявленного Рочевым Л.А, так и встречного иска, заявленного Балетовой О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.02.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Рочева Л.А, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Балетовой О.С. на гараж и признании права собственности на гараж за Рочевым Л.А.

В остальной части (в части отказа в удовлетворения иска Рочева Л.А. о признании недействительным протокола заседания правления Кооператива и отказа в удовлетворении встречного иска Балетовой О.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнении апелляционного определения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение в той части, в которой удовлетворено требование Рочева Л.А, а также решение суда и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Балетовой О.С, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части отказа в удовлетворении требований Рочева Л.А. о признании незаконным протокола заседания правления Кооператива.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено следующее.

19.04.1997 протоколом общего собрания членов кооператива утвержден устав гаражного кооператива "Автодорожник-88".

17.12.2002 Рочеву Л.А. выдана членская книжка владельца гаража N "данные изъяты" (в настоящее время - "данные изъяты"), согласно которой Рочев Л.А. является членом Кооператива, оплатил вступительный взнос в размере 200 руб. и членский взнос за 2002 г. в размере 500 руб.

09.04.2018 Правлением Кооператива принято решение на предстоящем общем собрании 16.04.2018 внести предложение о продаже гаражей и исключении из членов кооператива владельцев гаражей, которые не являются собственниками гаражей и не выполняют требования устава, в том числе Рочев Л.А.

16.04.2018 решением общего собрания членов Кооператива Рочев Л.А. исключен из членов Кооператива.

07.03.2019 Правление Кооператива приняло решение, оформленное протоколом заседания Правления, об исключении Рочева Л.А. из членов Кооператива и о приобретении гаража N "данные изъяты" Поздосеевой О.С. (в настоящее время

10.03.2019 Балетовой О.С. выдана справка о том, что является членом гаражного кооператива, имеет гараж N "данные изъяты", площадью 18, 6 кв. м, паевые и членские взносы уплачены полностью по 31.12.2019.

04.04.2019 право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Балетовой О.С.

17.05.2019 Рочев Л.А. обращался в полицию по поводу перепродажи гаража, которую он считает незаконной, и по которому было отказано в возбуждении уголовного дела.

Фактическим владельцем гаража является Рочев Л.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Рочева Л.А. о признании недействительным протокола заседания Правления Кооператива в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Рочевой О.С, поскольку пришёл к выводу, что Рочев Л.А. в 2002 г. не приобрел право собственности на гараж, при этом с 2002 г. по 2019 г. не платил взносы, исключен из членов Кооператива решением общего собрания членов Кооператива от 16.04.2018, которое он не оспорил.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Балетовой О.С. в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с момента вступления в члены Кооператива 10.03.2019 и регистрации права собственности Балетова О.С. 04.04.2019 она фактически гаражом не владела, предъявила видикационный иск 03.08.2022, то есть по истечении трех лет (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рочева Л.А. о признании права собственности на гараж за ним, а также в части признания отсутствующим права собственности у Балетовой О.С. и принял в данной части новое решение, которым требования Рочева Л.А. в указанной части удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кооператив не занимался строительством гаражей, поскольку был создан для эксплуатации уже существующих гаражей, которые были возведены до создания гаражей, то есть до 1997 г, что следует из устава Кооператива, объяснений председателя правления. Факт того, Рочев Л.А. в 2002 г. был принят в члены Кооператива и ему была выдана членская книжка подтверждает приобретение данного гаража Рочевым Л.А. у предыдущего правообладателя, данная членская книжка является письменным доказательством наличия сделки по приобретению гаража (даже в отсутствие письменного договора с предыдущим правообладателем). Кооператив до 2018 г. не оспаривал данное обстоятельство, Рочев Л.А. с 2002 г. открыто и добросовестно владеет гаражом, соответственно, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Рочева Л.А. возникло право собственности на гараж в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из членов Кооператива не влечет за собой прекращение права собственности, соответственно, Кооператив не мог распорядиться гаражом и выдать Балетовой О.С. справку о выплате паевого взноса, на основании которой за ней было зарегистрировано право собственности, что является основанием для удовлетворения требования владеющего собственника (Рочева Л.А.) к Балетовой О.С. о признании отсутствующим права собственности ввиду того, что регистрация была произведена в отсутствие оснований.

Соответственно, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Балетовой О.С, согласившись, в том числе с правильностью отказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Рочева Л.А, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Балетовой О.С.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств пришёл к выводу о том, что спорный гараж в составе комплекса гаражей был создан до 1997 г, а Кооператив был создан для эксплуатации уже созданных гаражей, что следует из п. 2.2 Устава, согласно которому удовлетворение потребностей членов Кооператива производится путем строительства гаражей за собственные средства членов Кооператива, а также их последующей эксплуатацией и управления.

К отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом, несению расходов для покрытия издержек в деятельности гаражных кооперативов подлежит применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей действующему законодательству, в том числе положениям ст. 123.1 - 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации" не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, в том числе на гаражные и гаражно-строительные (ст. 2 указанного Закона).

Фактически вопрос о создании и возникновении права собственности на гаражи в составе гаражных комплексов, управляемых гаражным кооперативом до принятия Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (так называемый закон о гаражной амнистии), регулировался только положениями п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о возникновении права собственности у Рочева Л.А. на гараж в 2002 г, а соответственно, о невозможности прекращения возникшего права собственности решением общего собрания членов Кооператива в связи с исключением из состава членов Кооператива.

То обстоятельство, что Рочев Л.А, не являющийся членом Кооператива, уклоняется от несения расходов, которые Кооператив несет в связи с созданием и содержанием инфраструктуры (общего имущества), может являться предметом разбирательства относительно взыскания таких взносов в судебном порядке, но не может служить основанием для лишения права собственности.

Соответственно, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб, которые направлены на оспаривание такого обстоятельства, как возникновение права собственности у Рочева Л.А, что, в свою очередь, влечет невозможность распоряжения Кооперативом такого гаража, поскольку данные доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы гаражного кооператива "Автодорожник-88", Балетовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи