Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6577/2023[88-8060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по иску Фроловой Елены Николаевны к Кристаловой Любови Ивановне о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании сделки в виде доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фроловой Елены Николаевны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кристаловой Л.И. о признании сделки в виде доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании Кристаловой Л.И. недостойным наследником и отстранении ее от наследования как по закону, так и по завещанию после смерти "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указывала, что является дочерью "данные изъяты", умершего 19 октября 2021 года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что отец при жизни завещал принадлежащее ему имущество Кристаловой Л.И, а также выдал на ее имя доверенность от 13 октября 2021 года на представление его интересов в различных организациях и с правом распоряжения денежными средствами на его счетах в банках. "данные изъяты" длительное время тяжело болел, страдал слабоумием, и в момент выдачи доверенности не мог руководить своими действиями, понимать их значение. Кристалова Л.И. вступила в брак с "данные изъяты" с корыстной целью, отстранила его от общения с родственниками, не осуществляла за ним уход, не заботилась о нем. Истец полагала, что ответчик своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, его родственников, и против осуществления его последней воли, способствовала призванию ее самой к наследованию, злостно уклоняясь от выполнения лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фроловой Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при его рассмотрении, чем нарушено ее право на доступ к правосудию. Ею представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении ее ходатайств судом необоснованно было отказано. При составлении доверенности были нарушены требования законодательства о нотариате, дееспособность отца нотариусом не проверена. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года умер "данные изъяты" В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратилась дочь наследодателя Фролова Е.Н, а также супруга умершего Кристалова Л.И. Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1 заведено наследственное дело N 228/2022 после смерти "данные изъяты"

В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", и денежные средства при наличии остатка денег на счетах в кредитных организациях.

При жизни "данные изъяты" на основании завещания от 17 ноября 2018 года завещал все принадлежащее ему имущество Кристаловой Л.И.

Кроме того, "данные изъяты" 13 октября 2021 года выдана доверенность на имя Кристаловой Л.И, удостоверенная нотариусом ФИО2, согласно которой доверил ответчику представлять его интересы и действовать от его имени в любых государственных и административных органах, предприятиях, учреждениях, организациях с правом оформления, переоформления причитающихся ему пенсий, льгот, субсидий, иных денежных выплат, получения указанных выплат, изменения способа получения, а так же распоряжения любыми как вновь открытыми, так и ранее открытыми на его имя счетами и вкладами в любых банках, а также в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.Н. о признании сделки в виде доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент составления оспариваемой доверенности наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Кристаловой Л.И. недостойным наследником, суд исходил из отсутствия предусмотренных для этого ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований, поскольку не установлено совершение со стороны ответчика противоправных действий в отношении наследодателя, его воли и его имущества, в установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных постановлений, истец не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, ссылаясь на то, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, при составлении доверенности были нарушены требования законодательства о нотариате, дееспособность отца нотариусом не проверена.

Вопреки указанным доводам, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Е.Н. по заявленным в иске основаниям.

Подробные мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой судами доказательств не может повлечь отмену обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных постановлений, а также повлекшие принятие неправильного решения, в связи с чем, доводы истца о допущенных судами нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не являются.

Нарушений правил оценки доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Судами в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены судами в соответствии с нормами процессуального закона. Доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы судов мотивированы.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку фактов злоупотребления Кристаловой Л.И. правами судом не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи