Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6605/2023[88-8325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2022 по иску Глушкова Владимира Сергеевича к Ахлестиной Светлане Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ахлестиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Глушкова В.С. - Шестаковой Г.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков В.С. предъявил иск к Ахлестиной С.В. с требованием - признать недействительным договор от 21.06.2018, по которому "данные изъяты" подарила Ахлестиной С.В. квартиру по адресу: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что "данные изъяты" 21.06.2018 подарила Ахлестиной С.В. квартиру под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья (наличия онкологического заболевания, заболеваний глаз), полагала, что вместо дарения заключает договор ренты, так как Ахлестина С.В. обязалась ухаживать за "данные изъяты" Впоследствии о заключенном договоре дарения "данные изъяты" узнала, для чего выдала Глушкову В.С. нотариально удостоверенную доверенность для оспаривания договора дарения, однако 17.04.2022 "данные изъяты" умерла. При этом Глушков В.С. просил восстановить срок исковой давности.

Ахлестина С.В. возражала против удовлетворения требований, просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым договор дарения признан недействительным, прекращено право собственности Ахлестиной С.В. на квартиру, погашена запись о регистрации права собственности за Ахлестиной С.В, квартира возвращена в наследственную массу, открывшуюся после смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

"данные изъяты", 1940 года рождения, являлась собственником спорной квартиры.

21.06.2018 заключен договор, по которому "данные изъяты" подарила квартиру своей дочери Ахлестиной С.В, переход права собственности зарегистрирован ЕГРН.

Ахлестина С.В. выдала "данные изъяты" расписку, согласно которой в связи с заключением договора дарения квартиры она обязалась заботиться о "данные изъяты", помогать ей в быту, посещать ее при необходимости, покупать продукты и лекарства, что подтвердила в судебном заседании.

13.03.2022 "данные изъяты" составила завещание в пользу Глушкова В.С.

13.03.2022 "данные изъяты" выдала Глушкову В.С. нотариально удостоверенную доверенность с полномочием на ведение дел в суде от её имени.

17.04.2022 "данные изъяты" умерла, из наследственного дела следует, что за принятием наследства обратились Ахлестина С.В. и её внук Глушков В.С. по праву представления.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора дарения, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того, что "данные изъяты" заблуждалась относительно существа сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным договор дарения, вследствие чего восстановил спорную квартиру в составе наследственной массы после смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что "данные изъяты", 1940 г.р, будучи в преклонном возрасте и при наличии заболеваний нуждалась в уходе, на который рассчитывала и который ей обязалась предоставить Ахлестина С.В. при составлении расписки. Соответственно, при заключении договора дарения она заблуждалась относительно существа сделки (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вместо договора, по условиям которого она могла получать уход, то есть передачи права собственности на квартиру при условии предоставления ухода, она подписала договор, по которому безвозмездно распорядилась единственным жильем.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для восстановления срока исковой давности истцу в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что "данные изъяты" после заключения договора находилась в преклонном возрасте, имела хронические заболевания, до наступления смерти не смогла обратиться за судебной защитой, за которой своевременно обратился Глушков В.С. после открытия наследства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения по такому основанию, как обман (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из недоказанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у "данные изъяты" существенного заблуждения при заключении сделки соответствуют установленным обстоятельствам (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку в совокупности обстоятельствам, при которых была совершена сделка, а также последующему поведению сторон, поскольку установил, что Ахлестина С.В. составила расписку, в которой приняла на себя обязательство по предоставлению содержания, "данные изъяты" оформила доверенность на Глушкова В.С. для представительство в суде.

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" понимала сущность сделки, подписала договор дарения, сдавала документы в МФЦ в присутствии сотрудника, не включила в завещание на Глушкова В.С. спорную квартиру, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении требований о признании сделки недействительной под влиянием существенного заблуждения проведение судебной психиатрической экспертизы не является обязательным, поскольку заблуждение возможно и для лиц, не имеющих соответствующих психических заболеваний, Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности и надлежащим образом мотивировал свой вывод о наличии оснований для его восстановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах судом правильном применены нормы материального права.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахлестиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи