Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6643/2023[88-8184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2874/2022 по иску Гуркиной Ольги Александровны к Дубининой Ольге Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Дубининой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Дубининой О.А. и её представителя Ватова А.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Дубинина А.Н, согласного с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуркина О.А. предъявила иск к Дубининой О.А. с требованиями:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 08.06.2021, по которому Гуркина О.А. передала в собственности Дубининой О.А. квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира), а Дубинина О.А. обязалась предоставить Гуркиной О.А. пожизненное содержание с иждивением;

прекратить право собственности Дубининой О.А. на квартиру;

возвратить в собственность Гуркиной О.А. квартиру.

Требование мотивировано тем, что между сторонами 08.06.2021 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Гуркина О.А, "данные изъяты" года рождения, передала в собственность Дубининой О.А. передала квартиру, однако Дубинина О.А. не выполняет свои обязательства по договору по содержанию, осуществлению ухода; Гуркина О.А. сама содержит себя за счёт пенсии, с центром обслуживания населения заключила договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, при том, что договором установлен объём содержания в месяц - не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области. От расторжения договора в досудебном порядке Дубинина О.А. отказалась.

Дубинина О.А. представила возражения на иск, в которых указала, что сделка является притворной, совершённой лишь для вида, с целью того, чтобы дочь Гуркиной О.А. - "данные изъяты" не смогла завладеть квартирой, так как предпринимает попытки признать Гуркиной О.А. недееспособной с целью завладения квартирой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубинина А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Гуркина О.А. являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 24.05.2021.

08.06.2021 между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Дубинина О.А. обязалась пожизненно обеспечивать Гуркину О.А. питанием, одеждой, уходом, сохранить за Гуркиной О.А. бесплатное пожизненное пользование квартирой либо предоставить бесплатное пожизненное пользование иным равноценным помещением, обеспечивать лекарствами, оплатить медицинские услуги (п. 4 договора), Гуркина О.А. оплачивает коммунальные услуги самостоятельное (п. 4.1), стоимость общего объёма содержания с иждивением в месяц составляет не менее дух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области (п. 5).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Дубинина А.Н, являющегося супругом Дубининой О.А, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования и расторг договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что Дубинина О.А. существенно нарушила свои обязательства по договору (п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из объяснений самого ответчика относительно отсутствия возможности у неё выплачивать Гуркиной О.А. рентную плату, не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал на то, что притворность не доказана (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, какой договор прикрывает расторгаемый договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора.

Судом правильно применены положения п. 5 ст. 605, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основание и порядок расторжения договора в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик Дубинина О.А. не оспаривала того, что она не исполняла обязательства из договора, но полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру ввиду того, что на приобретение квартиры были использованы принадлежащие ей денежные средства, а также имеются основания для признания договора ренты притворным.

Вместе с тем, при разрешении требований, заявленных Гуркиной О.А, подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязательств со стороны ответчика. Данные обстоятельства были установлены.

Кроме того, заявляя о ничтожности оспариваемого договора Дубинина О.А. не указала, какой договор прикрывает оспариваемый договор.

Возможное наличие у Гуркиной О.А. психического заболевание в рамках настоящего дела не устанавливалось. Кроме того, Гуркина О.А. самостоятельно выбирает способ защиты - на предъявления требования о расторжении договора или признания этого же договора его недействительным.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи