Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6649/2023[88-9065/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-7587/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" к Чуркину Александру Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению Чуркина Александра Егоровича, Чуркина Антона Александровича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе некоммерческого товарищества "Лесная поляна" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.03.2023

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда и определением суда кассационной инстанции, удовлетворен иск СНТ "Лесная поляна" и с Чуркина А.Е. в пользу истца взыскана задолженность за пользование инфраструктурой за период с 2017 г. по 31.10.2018 в размере 29 749 руб, а также судебные расходы.

Чуркин А.Е, Чуркин А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Чуркина А.А, Чуркина В.А. к СНТ "Лесная поляна" решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29.07.2022 (дело N 2-58/2022) было установлено, что земельные участки, принадлежащие Чуркину А.Е. расположены за пределами территории СНТ "Лесная поляна", соответственно, отсутствуют основания для взимания с него платы за пользование инфраструктурой СНТ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.11.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.11.2020 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.03.2023 определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, решение мирового судьи от 20.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе СНТ "Лесная поляна" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено следующее.

В производстве Красноармейского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело N 2-58/2022 по иску Чуркина А.А, Чуркина В.А. к СНТ "Лесная поляна" с требованиями об исключении земельных участков, принадлежащих истцам, из границ территории (схемы разбивки), возложении обязанности не включать указанные участки в проект территории и проект межевания.

Решением суда от 29.07.2022 по указанному делу в удовлетворении требований было отказано, вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержится вывод суда из которого следует, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что земельные участки с "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по сведениям ЕГРН расположены за пределами территории СНТ "Лесная поляна".

При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 20.11.2020 по настоящему делу мировой судья отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришёл к выводу, что не являются новыми обстоятельства, установление которых, по мнению заявителя, влечет за собой необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Мировой судья исходил из того, что изложенные обстоятельства (нахождение земельного участка площадью 1 232 кв. м с "данные изъяты" за пределами СНТ "Лесная поляна") свидетельствуют о несогласии с принятым решением, доводы заявителей сводятся к переоценке уже исследованных доказательств, а обстоятельства, установленные решением суда от 29.07.2022 по делу N 2-58/2022, не являются новыми.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом мирового судьи, поскольку пришёл к выводу, что при разрешении по существу требований, заявленных по настоящему делу основанием для взыскания с Чуркина А.Е. послужил факт нахождения земельного участка в границах СНТ "Лесная поляна". Вместе с тем, судами не устанавливался факт использования инфраструктуры СНТ, а также затраты на использование данной инфраструктуры, тогда как данное обстоятельство установлено только решением суда от 29.07.2022 по делу N 2-58/2022, поэтому судебный акт подлежит пересмотру.

Кассационный суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны вопреки положениям закона, допускающим ревизию вступивших в законную силу судебных постановлений только при тех обстоятельствах, которые прямо указаны в законе.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены или в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельства, или в связи с наличием новых обстоятельств.

Разница между данными обстоятельствами (вновь открывшимися и новыми) заключается в том, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам они не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как новые обстоятельства возникли после разрешения спора (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявители, были известны им (Чуркину А.Е. как участнику процесса, а Чуркину А.А. как сингулярному правопреемнику) в ходе судебного разбирательства, поскольку Чуркина А.Е, возражая против иска по существу, последовательно ссылался на данное обстоятельство и приводил его в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, вместе с тем, судами при разрешении спора по существу данные доводы были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Соответственно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, в том числе исходя из того, что Чуркин А.Е. вправе был инициировать проведение судебной землеустроительной экспертизы (которая была проведена по делу N 2-58/2022) при разрешении спора о взыскании с него платы как с лица, которое ведет садоводство индивидуально.

Также обстоятельства, которые приводят заявители, не являются новыми, поскольку решением суда от 29.07.2022 по делу N 2-58/2022 не было отменено постановления какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указанным решением не была признана недействительной какая-либо сделка (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новое обстоятельство не может быть установлено решением суда по другому гражданскому делу, которым было отказано в удовлетворении иска.

Фактически заявители вновь выражают несогласие с ранее принятым решением суда.

Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При подаче кассационной жалобы СНТ "Лесная поляна" уплатило за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. платежным поручение N 28 от 29.03.2023, а также во исполнение определения судьи суда кассационной инстанции от 05.04.2023 об оставлении без движения кассационной жалобы дополнительно внесло в счёт оплаты государственной пошлины в размере 2 850 руб. платежным поручением N 35 от 11.04.2023, а всего уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, сформулирована правовая позиция, согласно которой организации и физические лица, освобожденные на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов первой инстанции, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

В связи с тем, что у СНТ "Лесная поляна" отсутствовала обязанность по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, соответственно, уплаченная государственная пошлина не может быть распределена между сторонами как судебные расходы, поскольку данные расходы заявитель не должен был нести, поэтому они не могут быть отнесены и на другую сторону.

Таким образом, уплаченную СНТ "Лесная поляна" государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании платежных поручений N 28 от 29.03.2023 и N 35 от 11.04.2023 следует квалифицировать как излишне уплаченную государственную пошлину, подлежащую возвращению в порядке, предусмотренном абз. 7, 8 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.03.2023 отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.11.2022.

Разъяснить СНТ "Лесная поляна" право на подачу в налоговой орган заявления о возвращении государственной пошлины как излишне уплаченной на основании платежного поручения N 28 от 29.03.2023 (на сумму 150 руб.) и на основании платежного поручения N 35 от 11.04.2023 (на сумму 2 850 руб.).

Судья