Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6667/2023[88-10176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2561/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Береговая 76В" к Маркеловой Елене Анатольевне о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха, установлении неустойки, по кассационной жалобе Маркеловой Елены Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН " Товарищество собственников жилья Береговая 76В" обратилось с иском к Маркеловой Е.А. о возложении обязанности устранить источник неприятного запаха, установлении неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности ответчика находится жилое помещение N "данные изъяты", который пользуется указанным жилым помещением с грубым нарушением законных интересов и прав иных проживающих в доме граждан. С 2017 по настоящее время содержит в своем жилом помещении в большом количестве домашних животных - кошек, при этом не соблюдаются санитарные правила и нормы их содержания. Кроме того, производит переработку кошачьей шерсти в промышленных объемах. Зловонный запах распространяется в общедоступные места многоквартирного дома.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Маркелову Е.А. возложена обязанность устранить источник неприятного запаха в жилом помещении по адресу: г. "данные изъяты", путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения.

На Маркелову Е.А. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу г "данные изъяты", в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произвести дезинфекцию и дератизацию жилого помещения.

Установлена судебная неустойка за неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

С Маркеловой Е.А. в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины 6 000 руб.

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности Маркеловой Е.А. устранить источник неприятного запаха в квартире по адресу г. "данные изъяты", путем удаления всех домашних животных из указанного жилого помещения и возложении обязанности на Маркелову Е.А. привести жилое помещение по адресу г. "данные изъяты" в надлежащее состояние в соответствии с санитарными правилами и нормами, произведении дезинфекции и дератизации жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года вышеуказанное решение в части требования о возложении обязанности на Маркелову Е.А. произвести дератизацию жилого помещения отменено.

В удовлетворении требований о возложении обязанности проведения дератизации отказано.

Решение суда в части обращения к немедленному исполнению отменено.

Решение в части судебной неустойки изменено, установлена судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 1 февраля 2023 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Маркелова Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Маркеловой Е.А.

В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживает Маркелова Е.А, что не оспаривается сторонами.

В многоквартирном доме N "данные изъяты" Свердловской области создано ТСН ТСЖ " "данные изъяты"".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подъезде дома стоит зловонный запах, который распространяется как в общедоступные места многоквартирного дома, так и в верхние и нижние жилые помещения расположенные этажом выше и ниже соответственно, источник которого находится в квартире ответчика. В результате действия ответчика нарушаются права лиц, проживающих в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении использования жилого помещения не по назначению, указал на отсутствие доказательств указанных обстоятельств. Напротив, актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения от 23 ноября 2021 установлено, что жилое помещение используется по назначению.

С вышеизложенными выводами о необходимости устранения источника неприятного запаха, суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части необходимости проведения ответчиком дератизации (меры по уничтожению грызунов (крыс, мышей, полёвок и др.) жилого помещения, исходил из того, что обстоятельств наличия грызунов в жилом помещении, принадлежащем ответчику, не установлено.

Отменяя решение в части удовлетворения требования об обращении к немедленному исполнению решения суда, принял во внимание, что истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным.

Изменяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств дела, существа обязательства, субъектного состава спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия неприятного запаха, источник которого находится в квартире ответчика, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт наличия неприятного запаха, источник которого находится в квартире ответчика, нарушение п.п. 9.1 и 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" был установлен судом после оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств: обращений ТСН и ответов на эти обращения, актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения N29-22-40-351 от 23 ноября 2021; протоколом лабораторных испытаний от 24 февраля 2022 NП-11/00698-22 Первоуральского филиала ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" о превышении аммиака в фоновом воздухе у квартиры N102, N105, N108; актом обследования мест общего пользования от 28 февраля 2022, составленного по результатам материалов проверки КУСП- 2962 от 27 января 2022.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчику в проведении экспертизы на предмет источника повышенных показателей аммиака, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих иные обстоятельства, установленные судом, в частности наличие неприятного запаха ввиду содержания в квартире ответчика большого количества кошек, ответчиком не опровергнуто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи