Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-6673/2023[88-10412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2386/2022 иску Никульшина Константина Владимировича к акционерному обществу "Юграавиа" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, по кассационной жалобе Никульшина Константина Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя акционерного общества "Юграавиа" Семёнова А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никульшин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юграавиа" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в акционерном обществе "Юграавиа" работал в период с 17 января 2022 года по 28 февраля 2022 года заместителем начальника отдела договорной работы и правового обеспечения. 28 февраля 2022 года он уволен. В день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем нарушил его право на последующее трудоустройство. В связи с невозможностью устроиться на другую работу по причине задержки выдачи трудовой книжки работодатель должен выплатить ему неполученный заработок в размере 100 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года исковые требования Никульшина К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никульшин К.В. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 год, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе указывает на неосведомленность о причине расторжения с ним трудового договора, ни приказ, ни трудовая книжка ему не выдавались, с оригиналом приказа не ознакомлен. Полагает, что указанное свидетельствует о наличии у работодателя обязанности возместить неполученный заработок за 2022 - 2023 года из расчета заработной платы, которая составляет 112 069 рублей 83 копейки. Считает, что работодатель обязан уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 378 126 рублей 11 копеек. Поскольку отпуск за период 2022 -2023 годы ему не предоставлен, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2022-2023 годы в размере 256 938 рублей 66 копеек. Поскольку работодателем о нем распространена негативная информация, он не может трудоустроиться на другую работу, в целях защиты его деловой репутации с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Никульшин К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никульшин К.В. с 17 января 2017 года работал в акционерном обществе "Юграавиа", последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела договорной работы и правового обеспечения. 28 февраля 2022 года он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения 28 февраля 2022 года Никульшин К.В. отказался знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, о чем работодателем составлен акт.

02 марта 2022 года ответчиком Никульшину К.В. по известным адресам места жительства: "данные изъяты" направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров акционерного общества "Юграавиа", либо дать согласие на отправление её по почте с указанием точного адреса. Почтовые отправления возвращены ответчику в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

Обращаясь в суд, Никульшин К.В. ссылался на то, что работодателем не исполнена обязанность выдать трудовую книжку в день расторжения трудового договора, в связи с чем он лишен возможности трудиться, а работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая Никульшину К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 841, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем исполнено требование о направлении работнику, отказавшемуся получить трудовую книжку в день увольнения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Установив, что почтовые отправления возвращены отправителю по причине неполучения их адресатом в связи с истечением срока хранения, при этом риск неполучения поступившей в адрес Никульшина К.В. корреспонденции несет сам адресат, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений его трудовых прав бывшим работодателем и об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку трудовая книжка ответчиком не удерживается, истец не лишен возможности получить трудовую книжку лично при обращении к бывшему работодателю либо обратиться к нему с соответствующим заявлением о направлении документа по почте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями статьи 661 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N60-О, указал, что юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и являлась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции указано, что лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, в целях трудоустройства к другому работодателю может получать сведения о трудовой деятельности в том числе: в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Руководствуясь положениями части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора с другим работодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что неполучение Никульшиным К.В. трудовой книжки в день увольнения связано только с его действиям и отказом от получения трудовой книжки, работодателем исполнена обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установив, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине отсутствия у него по вине ответчика трудовой книжки, принимая во внимание возможность получения информации о трудовой деятельности в целях трудоустройства иным предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции согласился и с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе Никульшиным К.В. доводы о том, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки является достаточным основанием для взыскания с него неполученного заработка, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение работодателем норм материального права по вопросам выдачи работнику при увольнении трудовой книжки судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как правильно указали суды, действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки в акционерном обществе "Юграавиа", либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте по указанному им адресу, соответствовали требованиям трудового законодательства. Вины ответчика в неполучении истцом трудовой книжки, в незаконном лишении его по вине работодателя возможности трудиться судами не установлено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, исходя из приведенных норм права, сведения об его трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в отсутствие трудовой книжки могли быть получены приведенными судами способами. Трудовая книжка могла быть получена Никульшиным К.В. лично при обращении в кадровое подразделение работодателя, либо по почте, при наличии соответствующего волеизъявления с указанием адреса, по которому трудовая книжка должна быть направлена, либо иными способами, предусмотренными трудовым законодательством. Предусмотренными трудовым законодательством способами получения трудовой книжки, либо способами получения информации о трудовом стаже истец не воспользовался.

Поведение истца обоснованно оценено судами как умышленное уклонение от получения трудовой книжки именно с целью привлечения работодателя к материальной ответственности. При этом Никульшиным К.В. не учитывается, что со дня направления уведомления о способах получения трудовой книжки работодатель освобождается от ответственности за задержку её выдачи. Судами установлено, что такое уведомление направлено работодателем 02 марта 2022 года в связи с отказом работника от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора 28 февраля 2022 года.

При разрешении спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, которым дали правильную правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Никульшина К.В. о наличии у работодателя обязанности уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 378 126 рублей 11 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2022-2023 годы в размере 256 938 рублей 66 копеек, о взыскании с работодателя в целях защиты его деловой репутации компенсации морального вреда в связи с распространением о нем негативной информации подлежат отклонению, поскольку такие требования Никульшиным К.В. ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никульшина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи