Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6688/2023[88-8241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2022 по иску Квина Анатолия Львовича к Разливинскому Якову Васильевичу о взыскании компенсации исключительного права

по кассационной жалобе Квина Анатолия Львовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Квина А.Л, принявшего участие в судебном заседании посредством видеконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квин А.Л. предъявил иск к Разливинскому Я.В. с требованием - взыскать в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (подп. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки в размере 384 000 руб, возникшие в результате неправомерного использования Разлиновским Я.В. результата интеллектуальной деятельности "данные изъяты" - книги "Тени исчезают на рассвете".

Требование мотивировано тем, что Квин А.Л. является обладателем исключительных прав на указанную книгу, автором которой являлся его отец - "данные изъяты". Вместе с тем, Разливинский Я.В. без согласия правообладателя допустил неправомерное использование произведения, поскольку издал контрафактные экземпляры книги в количестве 800 экземпляров с указанием данных несуществующего издательского дома "Тардис" и недостоверных идентификационных сведений о печатном издании, а также распространил контрафактную книгу посредством дистанционной продажи одного экземпляра с использованием сайта букинистических книг.

Разливинский Я.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности, ссылался на непричастность к деятельности издательского дома "Тардис".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Российская книжная палата".

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на произведения, созданные "данные изъяты", умершим в 1996 г.

16.08.2018 Разливинский Я.В. продал один экземпляр книги Льва Квина "Тени исчезают на рассвете", изданную Издательским домом "Тардис", за 350 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, выпиской по счету, отчетами об отслеживании почтового отправления. В книге указано, что её тираж составляет 800 экземпляров.

В иске истец указал, что экземпляр книги был им получен 31.12.2018.

С исковым заявлением истец обратился 15.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что при продаже одного экземпляра контрафактного издания Разливанский Я.В. не допустил нарушение исключительных прав. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку на момент предъявления иска (15.03.2022) истек трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты получения истцом контрафактного экземпляра (31.12.2018).

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав вследствие издания произведения без согласия обладателя исключительных прав, поскольку не установлено, что Разливанский Я.В. являлся издателем контрафактных печатных изданий.

Суд апелляционной инстанции указал, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что продажа одного контрафактного экземпляра не является нарушением исключительных прав, поскольку отсутствие у продавца сведений о незаконном использовании произведения не освобождает его от ответственности (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, данный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения при разрешении требований о взыскании компенсации за распространение контрафактного экземпляра издания, поскольку требования, основанные на данном нарушении, заявлены за пределами срока исковой давности. Суд исходил из того, что при получении по почте такого издания истцу было известно о том, что его отправителем являлся ответчик, было известно его место жительства, а также произведен платеж на имя ответчика, не установлено наличие препятствий для предъявления иска до истечения трехлетнего срока.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что Разливанский Я.В. являлся издателем контрафактных книг.

То обстоятельство, что истцу в суде первой инстанции не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца и ограничения доступа к правосудию, при том, что такая возможность была обеспечена в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учётом дополнительной мотивировки суда апелляционной инстанции о том, что истец, являющийся правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказал наличие оснований для привлечения Разливанского Я.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав в порядке ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания компенсации за продажу контрафактного издания, а также за издание контрафактного издания.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав при продаже одного экземпляра книги судом апелляционной инстанции исключён.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец доказал то обстоятельство, что Разливанский Я.В. занимался изданием контрафактных печатных изданий, поскольку данные доводы основаны на несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, которые, по мнению истца, бесспорно свидетельствуют о том, что такой деятельностью занимался непосредственно ответчик.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности после получения исчерпывающих (по мнению истца) доказательств того, что Разливанский Я.В. причастен к издательскому дому "Тардис", поскольку нарушение в виде распространение контрафактного издания истец вменяет ответчику отдельно, при том, что не установлены обстоятельства, препятствующие предъявлению иска в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности данного обстоятельства являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил право истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не получил личных объяснений сторон по обстоятельствам дела; не была обеспечена аудиозапись судебного заседания даже в отсутствие сторон; привлечение к участию в деле учреждения, которое было ликвидировано в 2016 году, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Квина Анатолия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи