Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6754/2023[88-8374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/2022 по иску Фалалеева Евгения Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Фалалеева Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалалеев Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 31 января 2022 года N 58754/22, о включении в стаж на соответствующих видах работ для льготного назначения пенсии периодов:

с 28 марта 1986 года по 11 апреля 1986 года - Режевский химический завод, цех пластмасс, ученик сборщика изделий;

с 16 апреля 1986 года по 11 июня 1988 года - срочная служба в рядах Советской Армии;

с 05 сентября 1988 года по 13 декабря 1988 года - Режевский химический завод, цех пластмасс, ученик сборщика изделий;

с 14 декабря 1988 года по 04 июля 1990 года - Режевский химический завод, цех пластмасс, сборщик изделий, с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года в ПМК 2 треста "Комсомольскстройгаз" монтажник стальных и железобетонных конструкций;

с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года - ООО "Сигма-96", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 01 августа 1997 года по 30 июня 1998 года - ООО "Югорская строительная компания" корпорация "Ява", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года - ООО "Сигма-96" Корпорация "Ява", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 16 февраля 2000 года по 05 июля 2000 года - Надымский филиал ООО "Югорскгазстрой-Ява", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 14 октября 2000 года до 01 апреля 2001 года в ОАО "Строительное управление N 2 "Уренгоймонтажпромстрой", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 01 апреля 2001 года по 01 марта 2004 года ООО "Строительное управление N 2 "Уренгоймонтажпромстрой", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 02 марта 2004 года по 01 апреля 2006 года - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", монтажник стальных и ж/бетонных конструкций;

с 01 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года - ПАО "Уральский завод резинотехнических изделий", заместитель начальника;

о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2022 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 31 января 2022 года N 58754/22 ему отказано в назначении пенсии по причине недостаточности специального стажа, который по мнению ответчика составляет 05 лет 02 месяца 16 дней. Решение об отказе в назначении пенсии считает незаконным, поскольку вышеуказанные спорные периоды неправомерно не включены в специальный стаж.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года исковые требования Фалалеева Е.И. удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 28 марта 1986 года по 11 апреля 1986 года, с 16 апреля 1986 года по 11 июня 1988 года, с 05 сентября 1988 года по 04 июля 1990 года; по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - с 01 августа 1997 года по 30 июня 1998 года, с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2006 года по 01 апреля 2006 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Свердловского областного суда от 09 января 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в связи с реорганизацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Фалалеева Е.И. удовлетворены частично: на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж Фалалеева Е.И.

- по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды:

с 28 марта 1986 года по 11 апреля 1986 года работы на Режевском химическом заводе в цехе пластмасс учеником сборщика изделий;

с 16 апреля 1986 года по 11 июня 1988 года срочной службы в рядах Советской Армии СССР;

с 05 сентября 1988 года по 04 июля 1990 года работы на Режевском химическом заводе в цехе пластмасс учеником сборщика изделий;

- по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

с 01 августа 1997 года по 30 июня 1998 года в ООО "Югорская строительная компания" корпорация "Ява" монтажником стальных и железобетонных конструкций;

с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года в ООО "Строительное управление N 2 "Уренгоймонтажпромстрой" монтажником стальных и железобетонных конструкций;

с 01 января 2006 года по 01 апреля 2006 года в ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" монтажником стальных и железобетонных конструкций;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без измененения.

В кассационной жалобе Фалалеев Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.

Разрешая ходатайство Фалалеева Е.И. об отложении рассмотрения дела по причине участия его представителя Ситникова О.А. в рассмотрении другого дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие представителя истца в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела. Фалалеев Е.И, обращаясь с кассационной жалобой, имел реальную возможность обеспечить представление своих интересов в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела заявитель был извещен заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелось необходимое и достаточное время для обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, податель кассационной жалобы должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фалалеев Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 27 ноября 1998 года, обратился 20 января 2022 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 31 января 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности специального стажа.

Как следует из решения пенсионного органа, специальный стаж истца составил 05 лет 02 месяца 16 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 28 марта 1986 года по 11 апреля 1986 года, с 05 сентября 1988 года по 04 июля 1990 года подлежат включению в специальный стаж по Списку N1, поскольку характер работы истца и его постоянная занятость во вредных условиях труда, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и могут быть учтены при назначении истцу пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода срочной военной службы с 16 апреля 1986 года по 11 июня 1988 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, исходил из того, что поскольку периоды с 28 марта 1986 года по 11 апреля 1986 года, 05 сентября 1988 года по 04 июля 1990 года включены в специальный стаж по Списку N 1, то период военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 16 апреля 1986 года по 11 июня 1988 года также подлежит включению в специальный стаж по Списку N 1 и может быть учтен при назначении истцу пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Принимая решение о включении в специальный стаж по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, периодов работы с 01 августа 1997 года по 30 июня 1998 года, с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2006 года по 01 апреля 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца и его постоянная занятость в тяжелых условиях труда, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебные постановления в части включения периодов работы с 28 марта 1986 года по 11 апреля 1986 года, с 16 апреля 1986 года по 11 июня 1988 года, с 05 сентября 1988 года по 04 июля 1990 года, с 01 августа 1997 года по 30 июня 1998 года, с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2006 года по 01 апреля 2006 года в специальный стаж в кассационном порядке сторонами не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периодов с 16 февраля 2000 года по 05 июля 2000 года, с 14 октября 2000 года по 25 июня 2003 года, 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды включены пенсионным органом в стаж по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", оснований для их повторного включения в специальный стаж не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периодов работы с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года, с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, исходил из того, что представленными в материалы дела архивными справками Отдела по делам архивов администрации Надымского района, в том числе о заработной плате за период с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года не подтверждена полная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда (не менее 80% рабочего времени), а в отношение периода работы с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года документально не подтверждено осуществление работы по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Отказывая в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует специальный стаж (12 лет 06 месяцев) необходимый для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив содержание резолютивной части решения.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периодов работы с 16 февраля 2000 года по 05 июля 2000 года, с 14 октября 2000 года по 25 июня 2003 года, 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года, по мотиву того, что данные периоды включены пенсионным органом в стаж по Списку N 2, а оснований для их повторного включения в специальный стаж не имеется, правильными.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года, с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года, поскольку выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций согласно Списку N 2 от 1991 года, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция списка 2290000а-14612.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в редакции, действующей до 01 января 2023 года).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в редакции, действующей до 01 января 2023 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в спорный период в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются в том числе выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенным требованиям материального и процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, судебные постановления не соответствуют.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года, с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суд исходил из того, что представленными в материалы гражданского дела Отделом по делам архивов администрации Надымского района, приказов, сведений о заработной плате (период с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года) не подтверждена полная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что документами, подтверждающими льготный характер работы и занятость конкретного работника постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно на выполнении работ могут быть: личная карточка формы Т-2, табели учета рабочего времени, уточняющие справки работодателя, лицевые счета, штатные расписания, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, другие документы, из которых усматривается льготный характер работы и условия её выполнения.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор, не приняли мер к полной, объективной и всесторонней оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дали оценку имеющимся в материалах дела карточкам формы Т-2, в которых имеются сведения о трудовой деятельности истца в качестве работника ООО "Сигма-96", архивным справкам от 22 марта 2022 года N485/с (т.1 л.д.256), от 22 марта 2022 года N486/с (т.1 л.д.257), в которых имеются сведения о ежемесячном начислении заработной платы с октября 1996 года по июль 1997 года, с июля 1998 года по февраль 2000 года.

Принимая во внимание, что в ответе от 21 марта 2022 года Отдел по делам архивов администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа сообщил о том, что не представляется возможным представить копии лицевых счетов по заработной плате по причине их ветхого состояния, суды не поставили на обсуждение вопрос и не предложили сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение продолжительности отработанного истцом в период с октября 1996 года по июль 1997 года, с июля 1998 года по февраль 2000 года времени, указанные в часах (в том числе с отвлечением от основной работы), о начисленной заработной плате по совместительству (совмещению) (в том числе по другой профессии), о компенсационных выплатах за работу во вредных условиях труда, на основании которых можно было бы проверить полную занятость истца в спорные периоды работы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судам также следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении в материалы гражданского дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПМК 2 треста "Комсомольскстройгаз", ООО "Сигма-96", ООО "Сигма-96" Корпорация "Ява", учредительных документов данных организаций (Уставов), а также материалов наблюдательных дел в отношении ООО "Сигма-96", ООО "Сигма-96" Корпорация "Ява", ПМК 2 треста "Комсомольскстройгаз".

В случае, если представление необходимых доказательств для сторон являлось затруднительным, судам следовало оказать содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству заинтересованного лица (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, соответственно, его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года, с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил.

Поскольку от разрешения указанных требований о включении в специальный стаж периодов работы с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года, с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года, с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года зависит решение по требованию о назначении досрочной пенсии, судебные постановления подлежат отмене также в части отказа в удовлетворения исковых требований истца о назначении досрочной пенсии.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Фалалеева Е.И. о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 31 января 2022 года N 58754/22, о включении в стаж на соответствующих видах работ для льготного назначения пенсии периодов: с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года монтажником стальных и железобетонных конструкций в ПМК 2 треста "Комсомольскстройгаз"; с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года - монтажником стальных и ж/бетонных конструкций ООО "Сигма-96"; с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года - монтажником стальных и ж/бетонных конструкций в ООО "Сигма-96" Корпорация "Ява"; о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Фалалеева Евгения Ивановича о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 31 января 2022 года N 58754/22, о включении в стаж на соответствующих видах работ для льготного назначения пенсии периодов: с 12 ноября 1993 года по 02 декабря 1995 года монтажником стальных и железобетонных конструкций в ПМК 2 треста "Комсомольскстройгаз"; с 08 августа 1996 года по 31 июля 1997 года - монтажником стальных и ж/бетонных конструкций ООО "Сигма-96"; с 01 июля 1998 года по 15 февраля 2000 года - монтажником стальных и ж/бетонных конструкций в ООО "Сигма-96" Корпорация "Ява"; о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Евгения Ивановича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи