Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6795/2023[88-8699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4301/2022 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска к Торопкиной Татьяне Ивановне о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, по кассационной жалобе Торопкиной Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в суд с иском к Торопкиной Т.И. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 171 кв.м с координатами, указанными в иске, расположенный по адресу: "данные изъяты", находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса ограждения земельного участка, четырех каменных входных групп с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами и приведении участка в первоначальное состояние; в случае неисполнения Торопкиной Т.И. решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществлять соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В обоснование требований указано, что ответчик на праве долгосрочной аренды использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. В ходе обследования земельного участка установлено, что Торопкина Т.И. самовольно захватила часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", со стороны ул. Шаумяна, установив ограждение и четыре входные группы дома N15 с надстроенными балконами, лестничными маршами с металлическими перилами, расположив их за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занятой территории составляет 171 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены, на Торопкину Т.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 171 кв.м, с координатами: "данные изъяты" путем сноса ограждения земельного участка, четырех каменных входных групп с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами, расположенными по адресу: "данные изъяты" находящимися за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и привести его в первоначальное положение; в случае неисполнения Торопкиной Т.И. решения суда в установленный срок Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска предоставлено право самостоятельно освободить указанный земельный участок от находящихся на нем строений с последующим возмещением расходов за счет Торопкиной Т.И.

В кассационной жалобе Торопкина Т.И, с учетом дополнений, просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не учтено противоречие требований истца нормам градостроительного законодательства, действующего на момент выдачи ответчику разрешения на строительство от 15 октября 2004 года, не учтено, что границы участка ответчика с общественными землями являлись условными ввиду отсутствия утвержденных планов межевания поселка на тот период времени, что предварительное согласование с истцом размещения дома на участке не требовалось, ответчик имел право разрабатывать и реализовывать проект его застройки самостоятельно в границах фактического пользования, выдача разрешений на строительство тамбуров не требовалась, фундаменты указанных тамбуров отражены на чертеже границ участка от 18 октября 2005 года. Считает, что в период начала строительства спорных построек и по сегодняшний день по фасаду дома ответчика граница отсутствует, существует лишь ее проект, бездействие истца по легализации границы не может ставиться в вину ответчику и являться предметом иска. Приводит доводы о том, что судами не применена ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дающая право ответчику увеличить размеры ранее арендованного земельного участка на размеры придомовой территории. Отказ от применения данной нормы не мотивирован.

Судами не применены нормы федерального законодательства, защищающие недвижимость ответчика, возведенную на земельном участке в границах фактического давностного землепользования и зарегистрированную в ЕГРН, не дана надлежащая оценка действиям ответчика по легализации использования участка придомовой территории путем обращения за перераспределением земли по фактическому землепользованию и не учтено, что ответчиком необоснованно отказано по причине отсутствия утвержденного плана межевания территории поселка, в то время как с 01 января 2021 года составление плана межевания для застроенной без комплексного развития территории отменено, изменение границ участков должно производиться исключительно за счет территории общего пользования поселка как полностью застроенного и не имеющего плана комплексного развития. Считает, что Комитет не является надлежащим истцом, так как не обладает вещными правом в отношении участка, судами нарушено право территориального органа федерального государственного земельного надзора, как уполномоченного, принять решение о подаче, либо об отказе в подаче иска в отношении земли неразграниченной собственности. Судами не исследовался вопрос, на защиту какого материально-правового интереса направлено предъявление иска, чьи права нарушены спорными объектами, не установлено, каким образом снос частей объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права истца и (или) какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса частей здания. Считает, что истцу следовало отказать в принятии искового заявления, суды приняли иск о возмещении ущерба с нарушением процессуальных норм, поскольку цена иска в денежном выражении отсутствует, истец не оценил риск причинения вреда территории участка, не определилвероятность возникновения какого-либо риска.

Судами неправильно определено возмещение ущерба истцу без доказательств его наличия путем сноса частей дома, не учтено отсутствие доказательств о наличии причинной связи между сносом частей дома площадью 16 кв.м, возведенных ответчиком 18 лет назад без нарушений норм федерального законодательства, и возможным ущербом земельному участку 16 кв.м федеральной собственности, не исследовано недобросовестное содействие истцом наступлению обстоятельств для целей применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что такие обстоятельства по сносу частей дома не могут наступить. При отсутствии цены иска судами незаконно применена как несоразмерная неустойка в сумме 96000 руб. при стоимости земли под ними 17000 руб. Полагает, что при отсутствии цены иска (ущерба) не может быть и неустойки и ходатайствует об отмене неустойки в кассационном производстве. Судами не применены нормы федерального закона об ответственности органов местного самоуправления за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, так как снос тамбуров и лестниц подвергнет опасности здоровье жильцов при входе и выходе из дома без лестниц с высоты полутора метров от поверхности земли, не применена ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в защиту прав залогодержателя - третьего лица, заявившего о своих правах по делу, не учтено, что ЕГРН является единственным федеральным сводом достоверных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок придомовой территории ответчика и иные нормативные акты применению не подлежат.

Суды не правильно истолковали и фактически применили ч.ч. 1 и 4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации по принудительному разрушению частей дома в срок менее чем через три месяца, не подлежащие применению в силу регистрации литерных помещений тамбуров в ЕГРН, не исследовали, что на спорном земельном участке разрешены виды деятельности для эксплуатации зданий и ведения личного подсобного хозяйства, участок не изъят из обращения и не зарезервирован, ответчиком соблюдены строительные нормы и правила на дату начала возведения объектов, нет угрозы жизни, здоровью, не нарушены права и интересы третьих лиц, разрушение спорных построек без нанесения ущерба жилым помещениям невозможно. Суды не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустили действия истца с противоправной целью по нанесению непоправимого ущерба жилому дому и вреда здоровью ответчика, не правильно применили ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению из-за отсутствия у истца документа о государственной регистрации права собственности и других вещных прав на государственный земельный участок придомовой территории, неправильно применили ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в защиту прав истца как не являющегося правообладателем земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Требование о сносе постройки, созданной без согласия ненадлежащего истца в данном споре, могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец мог узнать в 2005 году или узнал в 2010 году о том, что его возможное право могло быть нарушено, вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с 19 мая 2022 года ошибочный, не соответствует правоотношениям сторон, сделан без учета получения ответчиком разрешения на строительство с 15 октября 2004 года под контролем со стороны истца за ходом строительства. Кроме того, в рамках дела N2-3378/2014 Комитет возражал против признания права собственности ответчика на земельный участок. Учитывая, что истец не владел и не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек в 2013 году, возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок исковой давности также и по иску о сносе построек. Судами не учтено, что возведенные части жилого дома являются не самостоятельными объектами, а частями жилого дома, право собственности на который, зарегистрировано в ЕГРН. Решение о сносе строений возможно только в случае, если право собственности на объект не зарегистрировано в ЕГРН. Решениями судов нарушены права и законные интересы ответчика, а также не обеспечена защита права на жилище, охрану здоровья ответчика, на благоприятную окружающую среду, в том числе и как пенсионера по старости в возрасте 72-х лет, ветерана труда, нарушен приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель не должны быть приняты решения о сносе части жилого дома, не позволяющие предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье.

Решения судов о сносе частей дома противоречит принципу единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем всех частей дома, являющимся основным началом земельного законодательства, так как все части дома прочно связаны с земельным участком под ними. Судебные акты основаны на недопустимых доказательствах.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Торопкина Т.И. оводы кассационной жалобы поддержала, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела ее пояснений, изложенных письменно, представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, действующая на основании доверенности, Гулина Г.А. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила об оставлении судебных актов без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Торопкина Т.И. является арендатором земельного участка площадью 399 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 699, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Торопкиной Т.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 октября 2009 года.

19 мая 2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета проведено обследование территории, расположенной у дома N "данные изъяты", в результате которого установлено, что по данному адресу расположены четыре кирпичные входные группы с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами, данные сооружения являются пристроями к таунхаусу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и образуют самовольно занятый земельный участок площадью 171 кв.м, что подтверждается актом обследования, фотографиями и схемой расположения самовольно занятого земельного участка.

Установив, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, примыкающие к жилому дому (входные группы с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами), ответчику не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Торопкина Т.И. как лицо, использующее земельный участок для размещения объектов недвижимости в отсутствие законных оснований, обязана его освободить путем демонтажа ограждения земельного участка и четырех каменных входных групп с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пп.2 ст.62, п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку материалами дела установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, выводы судов о возложении на ответчика обязанности освободить участок следует признать правильными.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды верно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при рассмотрении дела, оспариваемые судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о длительном использовании земельного участка с учетом спорных тамбуров, о том, что границы участка ответчика являлись условными, об отсутствии необходимости согласования размещения дома на участке, о праве ответчика разрабатывать и реализовывать проект застройки самостоятельно в границах фактического пользования, об отсутствии установленной границы по фасаду дома, о праве ответчика увеличить размеры ранее арендованного земельного участка на размеры придомовой территории являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя названную позицию ответчика, суд обоснованно исходил из того, что вопрос законности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предметом настоящего судебного разбирательства не является, отметив, что застройка должна осуществляться в границах арендованного земельного участка, поскольку первоначально земельный участок предоставлен в аренду по заявлению Каюмовой Ю.И. на основании постановления главы администрации Советского района г.Челябинска N1286 от 19 ноября 2002 года площадью 399 кв.м, арендатор с такой площадью земельного участка согласился и поставил его на кадастровый учет, Торопкина Т.И. с момента перевода на нее прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка также не высказывала никаких возражений о формировании участка не по границам фактического землепользования.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из постановления главы администрации Советского района г. Челябинска N1428 от 15 октября 2004 года следует, что Торопкиной Т.И. разрешено проектирование и строительство двухэтажного жилого дома с подвальным помещением размерами 15х12м, общей площадью 540 кв.м по индивидуальному проекту и реконструкцию ? доли существующего дома с учетом частичной перепланировки помещений и облицовки стен кирпичом на земельном участке на праве аренды из земель поселений площадью 399 кв.м, выход за пределы границ земельного участка данным постановлением не разрешен, в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 18 октября 2005 года содержатся сведения о том, что границы земельного участка не соответствуют землеотводу.

Возможность защиты вещного права путем демонтажа сооружений, расположенных за границами арендуемого земельного участка, вопреки позиции ответчика, не может быть поставлена в зависимость от давностного фактического использования земли, занимаемой в отсутствие правовых оснований, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

Принятие мер по легализации использования земельного участка и ссылки на необоснованный отказ в перераспределении земли не опровергает вывод судов о самовольном захвате земельного участка, поскольку доказательств его правомерного использования ответчиком представлено не было.

Довод кассатора о том, что демонтаж спорных тамбуров невозможен ввиду того, что они являются частью дома, право собственности на который зарегистрировано, является ошибочным и не учитывает, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж входных групп может привести к разрушению жилого дома либо представлять опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем позиция в кассационной жалобе об обратном, фактически направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что Комитет не является надлежащим истцом, так как не обладает вещными правом в отношении участка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судами спорный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, распоряжение такими участками в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа на территории которого они расположены.

Данное положение закреплено и в п.3 Порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 сентября 2015 года N 13/12.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, полномочиями по распоряжению участком, собственность на который не разграничена обладает орган местного самоуправления, который в случаях выявления нарушений в его использовании вправе осуществлять защиту нарушенного права, в том числе, посредством обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы о принятии судами иска о возмещении ущерба с нарушением процессуальных норм, ввиду отсутствия цены иска в денежном выражении, определении вероятности возникновения какого-либо риска, неверном определении судами возмещения ущерба истцу основаны на неверном понимании правовой природы заявленных требований и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на несоразмерность неустойки в сумме 96 000 руб. при стоимости земли 17 000 руб, об отсутствии оснований для взыскания неустойки при отсутствии цены иска (ущерба), судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о взыскании какой-либо неустойки с ответчика судом не разрешался.

Выраженное в жалобе несогласие с моментом начала течения срока исковой давности также нельзя признать состоятельным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции применительно к ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, и, установив, что истец узнал о нарушении своего права на земельный участок, занятый спорными постройками, используемыми ответчиком, 19 мая 2022 года после обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с использованием геодезической аппаратуры, установившей, что входные группы жилого дома N "данные изъяты" выходят за границы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом даты обращения с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу ч.3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи