Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-8362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3006/2022 по иску Кокотова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" адвоката Куляшова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтинент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2019 года на участке 1751 км. автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кокотова А.В. и грузовым седельным тягачом SKANIA "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лихачева Ю.Ф. с последующим наездом автобуса на каток HAMM HD + 110VV, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящимся в статичном положении. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Стройконтинет" производились ремонтные работы и было организовано регулирование дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО "Стройконтинент" Арменакяна А.Р, что установлено вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия Кокотову А.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N851-Д от 06 ноября 2020 года. С 19 июня по 07 августа 2019 года он находился на лечении в различных медицинских учреждениях. Вследствие данного происшествия он испытал физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение, испытывал боль в связи с полученными травмами, у него возникла боязнь управления транспортным средством, испытывает сильные головные боли, переживания, полтора месяца ходил с тростью, у него сохранилась хромота, периодически он испытывает боли в спине, на лице остались глубокие шрамы, что доставляет ему неудобства в повседневной жизни. Кроме того, он сильно переживает за пассажиров, которые погибли в его автобусе.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года исковые требования Кокотова А.В. удовлетворены частично: с ООО "Стройконтинент" в пользу Кокотова А.ВА. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройконтинент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "Стройконтинент" в пользу Кокотова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройконтинент" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на нарушение Кокотовым А.В. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало получению им травм. Настаивает на наличии в действиях истца, не пристегнувшего ремень безопасности, грубой неосторожности. Указывает на то, что апелляционное определение вынесено без учета мнения прокурора, которое не отражено в данном определении.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Кокотов А.В, третьи лица Арменакян А.Р, Чихачев Ю.Ф. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года Арменакян А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Арменакян А.Р, назначенный на должность дорожного рабочего на основании приказа директора ООО "Стройконтинент" N СК000000057 от 22 апреля 2019 года, 19 июня 2019 года в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 38 мин. находился на 1751 км. автодороги М-5 "Урал", осуществлял регулирование дорожного движения на пересечении указанной автодороги и автодороги Златоуст - автодорога М-5 "Урал", где ООО "Стройконтинент" выполнялись строительные дорожные работы по устройству слоя износа.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

В соответствии с пунктом 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

В ходе выполнения работы по регулированию дорожного движения 09 июня 2019 года в период с 17 час. 10 мин. до 17 час. 38 мин. на указанном участке 1751 км. автодороги М-5 "Урал" Арменакян А.Р, осуществляя свою трудовую деятельность, относящуюся к ведению строительных дорожных работ, находясь в специальном жилете ярко-салатового цвета со светоотражающими полосами, с полосатым жезлом в руке и мобильной радиостанцией, наделенный в соответствии с инструкцией полномочиями регулировщика дорожного движения, осуществлял регулирование дорожного движения транспортных средств, движущихся, в том числе со стороны г..Златоуста к автодороге М-5 "Урал", тем самым обеспечивал безопасность дорожного движения на находящемся участке, на котором производились работы ООО "Стройконтинент". Увидев движущийся со стороны г..Златоуста к автодороге М-5 "Урал" пассажирский автобус КАВЗ 4238-72, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кокотова А.В, Арменакян А.Р, указывая жезлом соответствующие жесты регулировщика дорожного движения, запретил дальнейшее движение указанного пассажирского автобуса, который остановился, тем самым запретил выезд автобуса на проезжую часть автодороги М-5 "Урал". После чего Арменакян А.Р, не убедившись в том, что к участку автодороги, на котором он находился и обеспечивал безопасность дорожного движения, движется по автодороги М-5 "Урал" в направлении Челябинск-Москва грузовой тягач седельный "SCANIA P400CA6X4HSZ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом цистерной, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Чихачева Ю.Ф, имеющий преимущество в движении, продолжил регулировать дорожное движение.

Демонстрируя водителю указанного автобуса жесты, разрешающие дальнейшее движение и выезд на проезжую часть автодороги М-5 "Урал", Арменакян А.Р, не предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий, разрешилводителю автобуса КАВЗ 4238-72 выезд на перекресток и на проезжую часть автодороги М-5 "Урал", тем самым ввел водителя указанного автобуса Кокотова А.В. в заблуждение относительно правомерности своих действий. Водитель автобуса Кокотов А.В. в соответствии с требованием Правил, руководствуясь жестами Арменакяна А.Р, являющегося в тот момент регулировщиком дорожного движения, введенный в заблуждение Арменакяном А.Р. относительно безопасности дорожного движения, последовал разрешающим движение жестам регулировщика Арменакяна А.Р. и выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть автодороги М-5 "Урал", являющуюся главной дорогой, где совершил столкновение с грузовым тягачом седельным "SCANIA P400CA6X4HSZ", с последующим наездом указанного автобуса на каток HAMM HD + 110VV, находившийся в статичном положении.

Ненадлежащее исполнение Арменакяном А.Р. своих должностных обязанностей повлекло дорожно-транспортное происшествие с наступлением общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности пассажирам автобуса КАВЗ 4238-72 ФИО1, а также в смерти "данные изъяты" которые также находились в качестве пассажиров в автобусе.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кокотову А.В. причинены телесные повреждения: подкожная гематома волосистой части головы, квалифицированная как не причинившая вреда здоровью; раны мягких тканей спинки носа, лобной области, правой височной области, левой теменной затылочной области, области левого надколенника, правого плеча и правой кисти, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; "данные изъяты", квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 851-Д от 06 ноября 2020 года.

В результате полученных травм Кокотов А.В. с 19 июня 2019 года по 03 июля 2019 года находился на лечении в ГБУЗ "Городская больница г.Златоуст", с 04 июля 2019 года по 12.07.2019 года - в МБУЗ ГКБ N 5, с 13 июля 2019 года по 15 июля 2019 года - в ГБУЗ ОКБ N 3, с 16 июля 2019 года по 07 августа 2019 года - в МБУЗ ГПК N 4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кокотова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение Арменакяном А.Р. своих должностных обязанностей повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Кокотова А.В. Установив, что вред здоровью истца причинен Арменакяном А.Р, находившимся при исполнении должностных обязанностей дорожного рабочего, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя ООО "Стройконтинент" за вред, причиненный действиями его работника.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства дорожного происшествия, произошедшего не по вине истца, длительность лечения истца, изменение его образа жизни, отсутствии у него возможности осуществлять гигиенические процедуры во время лечения, его эмоциональное состояние, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившей в нарушении Кокотовым А.В. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившегося в транспортном средстве при движении не пристегнутым ремнем безопасности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кокоткова А.В. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кокоткова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав правовую оценку действиям Кокотова А.В, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда, указав на то, что неиспользование истцом в момент дорожно-транспортного происшествия ремня безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине работника ООО "Стройконтинент" Арменакяна А.Р. Не установив доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу Кокотова А.Р. 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на грубой неосторожности в действиях Кокотова А.Р, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что Кокотов А.В. не был пристегнут ремнем безопасности во время управления автобусом, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине сотрудника ООО "Стройконтинент", что подтверждается вступившим в силу приговором суда Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года.

При этом обстоятельств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, судом не установлено.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств и с учетом установленных обстоятельств определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено мнение прокурора, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, не может быть принят во внимание.

По смыслу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе представить возражения, вместе с тем суд не связан с мнением прокурора поскольку в силу статьи 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в судебном заседании, выслушал заключение прокурора Гурской О.Н, указавшей на недоказанность того обстоятельства, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, находятся в причинной - следственной связи с полученными им телесными повреждениями, способствовали увеличению причиненного ему вреда.

Прокурор, принимающий участие в суде апелляционной инстанции, также как и суд апелляционной инстанции не связаны правовой позицией прокурора, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика обжалуемое им апелляционное определение соответствует вышеуказанным требованиям. Каких - либо нарушений при вынесении мотивированного апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи