Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6848/2023[88-8698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Пушкаревой Людмилы Владимировны к Жаркову Александру Николаевичу об установлении границы, возложении обязанности демонтировать забор, снести сарай, по встречному иску Жаркова Александра Николаевича к Пушкаревой Людмиле Владимировне об установлении границы, по кассационной жалобе Пушкаревой Людмилы Владимировны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Л.В. обратилась в суд с иском к Жаркову А.Н. с учетом уточнений об установлении смежной границы между ее земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты" и участком по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам в соответствии с данными Таблицы N 11 заключения N 92, 240/04-2 от 30 июня 2022 года; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа глухой забор высотой 3, 75 метров, находящийся на смежной границе земельных участков, а именно: демонтировать металлопрофильные листы высотой 3, 75 метров и установить на столбы решетчатый забор высотой не более 1, 5 метров; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести хозяйственное строение - сарай, высотой 5 метров, находящийся на смежной границе земельных участков.

В обоснование требований указано, что является собственником участка площадью 1200 кв.м с 1992 года, границы участка не установлены. Ответчик Жарков А.Н. с 2009 года является собственником смежного земельного участка площадью 1293 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы данного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "Геолог" (далее ООО "Геолог"). Сославшись на то, что результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, решением суда признаны недействительными, а границы по фактически существующему металлическому забору, в результате которых фактическая площадь её земельного участка составляет 1305, 00 кв.м (зарегистрировано 1200 кв.м) ответчик отказывается согласовать, истец просила установить смежную границу её земельного участка.

Ответчик Жарков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Пушкаревой Л.В. с учетом уточнений об установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по координатам поворотных точек приведенных в иске согласно чертежу земельных участков, изготовленному кадастровым инженером Логиновым А.В. по существующему ограждению между участками.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен в части. На Жаркова А.Н. возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж глухого забора высотой 3, 75 метров, находящегося между земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" путем снижения ограждения до высоты не более 1, 5 метра. С Жаркова А.Н. в пользу Пушкаревой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, в общей сумме 4300 руб. Встречное исковое заявление Жаркова А.Н. к Пушкаревой Л. В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворено полностью. Установлена смежная граница земельных участков, расположенных по адресам: Свердловская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам поворотных точек, приведенных в экспертном заключении N 92, 240\04-2 от 30 июня 2022 года экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" по варианту Жаркова А.Н.

В кассационной жалобе Пушкарева Л.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов об установлении смежной границы основаны на заключении эксперта, вместе с тем, ни экспертом, ни судом не учтено местоположение дома истца и сарая. Суд определилсмежную границу между забором ответчика и смежной границей, установленной в 2008 году, сведения о которой внесены в ЕГРН, тем самым создав замкнутое пространство между стеной дома истца и глухим забором ответчика, к данному пространству ответчик доступа не имеет, а истец лишена возможности обслуживать стену принадлежащего ей жилого дома, что нарушает ее право пользования имуществом. Данное обстоятельство не принято судами во внимание. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Пушкаревой Л.В. о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи определением судьи от 23 мая 2023 года отказано в связи с отсутствием возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании с организационно-технической точки зрения с учетом сформированного графика судебных заседаний и ранее удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу (88-8700/2023), а также в связи с невозможностью заблаговременно осуществить действия, установленные Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401 в сокращенные сроки.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий Пушкаревой Л.В. с 02 ноября 1992 года земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м и принадлежащий Жаркову А.Н. с 17 декабря 2009 года земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1293 кв.м являются смежными.

Границы земельного участка Жаркова А.Н. определены в 2008 году, согласно землеустроительного дела N15-05/08 в результате межевания земельного участка его площадь составила 1293 кв.м, по правоустанавливающему документу площадь земельного участка 1284, 40 кв.м, причина расхождения- межевание земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 года отменено решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года и принято новое решение, которым исковые требования Пушкаревой Л.В. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с участком с кадастровым номером "данные изъяты", на Жаркова А.Н. возложена обязанность демонтировать забор на смежной границе земельных участков.

Тем самым, смежная граница между участками сторон не установлена.

Согласно межевого плана, выполненного кадастрового инженера Земовой Е.Б. от 25 мая 2021 года, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" закреплены на местности искусственным сооружением забором, установленным по всему периметру земельного участка, искусственное сооружение существует на местности более 15 лет.

Жарковым А.Н. представлен чертеж земельных участков и их частей, выполненный кадастровым инженером Логиновым А.В.

Согласно заключения по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы N 92, 240\04-2 от 30 июня 2022 года экспертами ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Темерева "данные изъяты" в результате исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1503 кв.м, тем самым не соответствует сведениям, представленным в выписке ЕГРН 1293 кв.м, расхождение составляет 210 кв.м. В связи с отсутствием каких-либо фактических ограждений определить, где расположены части фактических границ (с СВ стороны) земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты" (от точки 17 до точки 7) не представляется возможным. Исходя из этого определить, имеются ли расхождения фактического местоположения частей границ (с СВ стороны) и сведений ЕГРН об её месторасположении не представляется возможным. Также определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным. Имеется наложение части фактических границ земельною участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленных в выписке из ЕГРН. Площадь наложения составляет 16, 27 кв.м. Местоположение некоторых фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН. Максимальное расхождение составляет 3, 9 м. Ошибки, отраженные в сведениях ЕГPH на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выраженные в несоответствии местоположения границ, указанных в выписке ЕГРН, фактическим границам, а также наложению границ, указанных в выписке ЕГРН на строения, сооружения и их части является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо внести новые сведения в ЕГРН.

Экспертами предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" с учетом фактического использования и с учетом площадей участков по правоудостоверяющим документам. Фактические границы строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также на смежной границе между земельными участками определены по внешней стороне построек. Фактической границей между исследуемыми земельными участками для участка с кадастровым номером "данные изъяты" является глухой металлический забор высотой от 2, 0 до 3, 75 м. Вблизи указанного забора расположены следующие строения: беседка теплая, на расстоянии 1, 53-1, 57 м от забора; беседка открытая, на расстоянии 1, 42 м от забора; сарай, на расстоянии 1, 21-1, 28 м забора. Фактическая площадь строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Жаркову А.И, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет S факт = 35м2. Местоположение фактических границ глухого забора (высотой 3, 75 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" представлено в таблице. Спорный объект - сарай, имеет высоту до 13, 6 м и расположен на расстоянии 1, 28 м от фактической границы участка и на расстоянии 3, 85 м от линии ограждения, совпадающей с лини застройки "данные изъяты". Данные параметры соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденным Решением Думы Пышминского городского округа N94 от 11 февраля 2010 года. Также экспертами установлено, что при возведении спорного объекта - глухого забора высотой 3, 75 м не соблюдены Правила землепользования и застройки Пышминского городского округа, утвержденным Решением Думы Пышминского городского округа N94 от 11 февраля 2010 года.

Рассматривая спор в части установления смежной границы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления границы по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, удовлетворив требования в данной части Жаркова А.Н. и отказав в иске Пушкаревой Л.В, при этом суд первой инстанции исходил из того, что пользование участком Пушкаревой Л.В. длительное время осуществляется до существующего ограждения, возведенного Жарковым А.Н, а доказательств фактического пользования земельным участком истца по первоначальному иску - по глухому забору, возведенному на территории ответчика, не представлено.

Разрешая требования Пушкарево Л.В. о демонтаже металлического забора, суд первой инстанции исходил из того, что расположение второго глухого металлического забора, расположенного на земельном участке Жаркова А.Н, вдоль забора, установленного на смежной границе земельных участков, в соответствии с положениями ст.263 Гражданского кодекс Российской Федерации, является правомочием собственника земельного участке который вправе располагать инженерные сооружения, хозяйственные постройки по своему усмотрению, в соответствии с градостроительным законодательством. Вместе с тем, учитывая, что высота такого забора не может превышать высоту в 1, 5 м, установленную п.4.4 ст.47 Правил землепользования и застройки, принимая во внимание его близость к забору, установленному на смежной границе земельных участков, и цель соблюдения инсоляции, что также установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы N92, 240\04-2 от 30 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Жаркова А.Н. обязанности демонтировать забор путем снижения его высоты до 1, 5 метров.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже сарая, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения прав истца, соразмерного заявленному способу восстановления права, приняв во внимание, что согласно выводам эксперта сарай имеет высоту до 13, 6 м. и расположен на расстоянии 1. 27-1, 28 м от фактической границы участка, что соответствует требованиям установленным Правилами землепользования и застройки Пышминского городского округа.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правильно разрешили спор.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении смежной границы судами не учтено местоположение дома и сарая истца по основному иску, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки на то, что судом определена смежная граница, между забором ответчика по основному иску и смежной границей, установленной в 2008 году, сведения о которой внесены в ЕГРН, тем самым создано замкнутое пространство, препятствующее обслуживанию Пушкаревой Л.В. стены принадлежащего ей жилого дома, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку результаты кадастровых работ в части ранее установленной смежной границы между участками сторон признаны вступившим в законную силу судебным актом, недействительными. Само по себе наличие в ЕГРН записи о местоположении спорной смежной границы, не свидетельствует о принятии судами неправильного решения по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи