Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6856/2023[88-8695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-258/2022 по иску Пепеляева Дмитрия Сергеевича к Бестаевой Светлане Анатольевне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Бестаевой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев Д.С. обратился в суд с иском к Бестаевой С.А. с учетом уточнений о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты"; установлении границы земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" согласно варианту 3 отчета по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты" В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", при выполнении кадастровых работ узнал, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", собственник Бестаева

С. А, при проведении межевания ответчиком установлена не по фактическому землепользованию, а смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь наложения составила 16 кв.м. На спорной границе имеются остатки забора, по которому всегда проходила граница земельного участка. Таким образом, выявлены ошибки в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущенные кадастровым инженером "данные изъяты" Е.В. в 2016 году при межевании земельного участка, что свидетельствует о реестровой ошибке. Границы участка ответчика не были согласованы с прежним собственником участка истца- Пепеляевой Л.С, в установленном законом порядке. Ни истец, ни прежний собственник Пепеляева Л.С. не имели намерения отказываться от части своего земельного участка в пользу смежного землепользователя.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в части установления смежной границы с принадлежащим Пепеляеву Д.С. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" согласно варианту 3 Отчета по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты" В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты". Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по варианту 1 Отчета по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом "данные изъяты" В.В, по координатам точек, приведенных в апелляционном определении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о границах земельных участков "данные изъяты"

В кассационной жалобе Бестаева С.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что граница между участками сторон определялась по забору, существующему 37 лет. Решением суда по делу N 2-1925/2021 на истца возложена обязанность по переносу гаража на 1 метр от межи в виде забора, до приобретения истцом права собственности на земельный участок на меже отсутствовал гараж, данное строение возведено истцом на месте частично демонтированного им забора, которым определялась смежная граница. Полагает, что указанные обстоятельства исключают выводы о захвате ответчиком части не принадлежащего ей участка, утверждает, что земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" владеет открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем, ссылается на приобретательную давность. Обращает внимание, что границы ее участка согласованы с иными смежными землепользователями, в связи с чем, оснований для признания недействительным межевого плана полностью не имелось.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчика Бестаева С.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пепеляев Д.С. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка по адресу: г Пермский край, Усольский район, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", является Бестаева С.А.

По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11 ноября 2022 года N01-82/2707 сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН из базы данных Единого государственного реестра земель (далее- ЕГРЗ). Согласно базе данных ЕГРЗ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 25 сентября 2002 года на основании Решения малого Совета от 27 марта 1992 года N57 с площадью 788 кв.м, сведения о местоположении границ отсутствовали.

Сведения о местоположении границ и площади 831 кв.м земельного участка "данные изъяты" внесены в ЕГРЗ 22 октября 2021 года по результатам рассмотрения карты-плана территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала "данные изъяты", и утвержденной приказом Управления имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Березники" Пермского края от 06 октября 2021 года N 18-01 -05- 1301 пз.

Комплексные кадастровые работы на территории кадастрового квартала "данные изъяты" выполнялись на основании муниципального контракта от 07 декабря 2020 года N "данные изъяты", заказчиком комплексных кадастровых работ являлось Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Кроме того, в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости ? земельный участок с кадастровым номером

"данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" общая площадь 858 кв.м, тип площади земельного участка "уточненная", границы земельного участка установлены согласно требований действующего законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером

"данные изъяты" внесены в ГКН, а затем в ЕГРН, из базы данных ЕГРЗ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером

"данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2002 года на основании Решения малого Совета от 27 марта 1992 года N 57 с площадью

768 кв.м, сведения о местоположении границ отсутствовали.

По результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 19 апреля 2017 года N 59-0-1-147/3003/2017-362, межевого плана от 19 апреля 2017 года, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 20 апреля 2017 года проведена процедура государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение границ земельного участка уточнено, в результате чего в кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка, площадь земельного участка увеличилась на 90 кв.м и составила 858 кв.м.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала "данные изъяты" изменения в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 59:37:0620802:34 в ЕГРН не вносились.

Принимая решение о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по смежной границе с земельным участком "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ч.ч. 8, 9, 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка "данные изъяты" в 2017 году, ст.ст. 209 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 5 ст.40 Федерального закона от 24. июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу экспертом "данные изъяты" В.В, исходил из того, что смежная граница принадлежащего Бестаевой С.А. земельного участка "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", не согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем по адресу: "данные изъяты", граница участков по данным ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию, при этом юридическая граница пересекает гараж истца, который существовал на местности при проведении кадастровых работ по участку "данные изъяты".

При этом суд избрал 3 вариант судебной землеустроительной экспертизы для установления смежной границы между земельными участками сторон, а также установилпо этому варианту все иные границы земельных участков "данные изъяты", указав, что данный вариант границ является наиболее разумным и будет способствовать соблюдению баланса интересов не только сторон процесса, но и иных лиц смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами. "данные изъяты" и "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии ошибки в установлении смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ в 2017 году согласился.

Вместе с тем, пришел к выводу о произвольном установлении границы между земельными участками сторон, без учета фактического землепользования, определяемым гаражом истца, существовавшим на момент проведения кадастровых работ ограждением, предусмотренное в варианте N1 судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, признав необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и проверить решение суда в части установления судом первой инстанции всех границ земельных участков сторон, приняв во внимание, что судом установлены границы, не являющихся по существу спорными между сторонами, смежных с иными лицами, требования к которым в настоящем споре не заявлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта и принятии нового решения о признании по смежной границе участков истца и ответчика межевания недействительным и установлении смежной границы по фактическому пользованию (вариант N1 судебной экспертизы), с учетом координат точки н13 по варианту N3 (точка н20).

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов

других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При установлении наличия, либо отсутствия реестровой ошибки необходимо учитывать положения законодательства, действующего в период проведения кадастровых работ.

Действовавшая на момент проведения в 2017 году кадастровых работ ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривала порядок уточнения границ участка, согласно которому при отсутствии возможности определить границы по правоустанавливающим документам, документам при образовании участка, границами участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что правоустанавливающие документы сторон не позволяли установить точное местоположение границ участков при их предоставлении, а фактическое землепользование при определении границы учтено не было, судом сделан обоснованный вывод о недействительности межевания в части установления смежной границы между участками сторон, о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем установления смежной границы по фактическому землепользованию, что соответствует ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами о местоположении исторической границы между участками сторон со ссылкой на то, что гараж, которым в том числе определена смежная граница, на момент приобретения истцом права собственности на участок отсутствовал, был возведен истцом на месте забора, которым в свою очередь 37 лет определялась смежная граница.

Вместе с тем, фактическое землепользование, определяемое гаражом истца, существовавшим на момент проведения кадастровых работ, ограждением, установлено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Доводы кассатора об открытом, добросовестном и непрерывном владении земельным участком с кадастровым номером 59:37:0620802:34 также сводятся к несогласию с выводами суда о фактическом землепользовании, основанные на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание ответчика на отсутствие оснований для признания всего межевания земельного участка недействительным, поскольку с иными смежными землепользователями границы согласованы, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции принято решения о признании межевания недействительным только в части установления смежной границы между участками истца и ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, продиктованы субъективным желанием ответчика установления определенных границ земельного участка, правовых оснований для чего не установлено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бестаевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи