Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6879/2023[88-8500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2022 по иску Мосиевского Константина Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Химмаш Энерго" - Дорощенко Е.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосиевский К.Э. предъявил иск к ООО "Химмаш Энерго" и после уточнения требований просил - взыскать задолженность по оплате договора оказания юридических услуг от 24.12.2016 в размере 1 089 134, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.10.2021 размере 440 208, 35 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Требование мотивировано тем, что 24.12.2016 между ООО "Химмаш Энерго" (далее - Общество) и ИП Мосиевским К.Э. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2021 году) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Мосиевский К.Э. представлял интересы Общества в арбитражном суде о взыскании с сетевых организаций компенсации нормативных и сверхнормативных потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также неустойки. Услуги были оказаны на основании задания N 22 от 10.07.2018 (по делу N А60-38186/2018) и задания N 24 от 31.08.2018 (по делу N А60-65544/2018). По заданию N 22 составлен акт выполненных работ от 24.07.2019 и определено вознаграждение в размере 2 230 042, 73 руб, по заданию N 24 составлен акт от 25.03.2019 и определн размер вознаграждения в размере 1 496 994, 25 руб. Вместе с тем, услуги оплачены не в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги по заданию N 22 оплачены, тогда как задание N 24 от 31.08.2018 истцу в рамках договора от 24.06.2016 не выдавалось, поскольку с 25.09.2018 Мосиевский К.Э. заключил с Обществом трудовой договор, поэтому представительство Общества по делу N А60-65544/2018, указанное истцом как по заданию N 24, производилось в рамках трудового договора при исполнении трудовых функций, при этом задание N 24 со стороны Общества от имени директора Архиповой И.В. было подписано уже после прекращения её полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова И.А, являвшаяся до января 2020 г. директором Общества.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 иск удовлетворён частично - с Общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 02.04.2021 в размере 215 476, 05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований и с Общества в пользу Мосиевского К.Э. взыскана задолженность по договору от 24.06.2016 в размере 1 049 134, 43 руб.

Этим же апелляционным определением решение суда изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу Мосиевского К.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 02.04.2021, с 06.02.2019 по 02.04.2021, с 03.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2023 в размере 507 818, 097 руб, продолжив начисление процентов на сумму задолженности 1 049 134, 43 руб, начиная с 27.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличить размер государственной пошлины до 15 409, 93 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

24.12.2016 между Обществом (заказчиком) и ИП Мосиевским К.Э. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 75-ХЭ/16.

Общество поручило ИП Мосиевскому К.Э. представлять его интересы в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании с сетевых организаций (АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", ОАО "Насосный завод") компенсации потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки в соответствии с заданием, а Общество обязуется уплатить ИП Мосиевскому К.Э. обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Стоимость услуг по представлению интересов Общества стороны определили размере 40 000 руб. за каждое дело в суде первой инстанции (постоянная часть) + 30% (переменная часть) oт суммы взысканных процентов, указанных в судебном решении (закрытые проценты).

Согласно объяснениям третьего лица Архиповой И.А. необходимость заключения данного договора была обусловлена сложностью как расчётов, так и самих споров в связи с чем данный договор был заключен с Мосиевским К.Э. как с индивидуальным предпринимателем.

25.09.2018 Общество приняло Мосиевского К.Э. по бессрочному трудовому договору на должность начальника юридического отдела Общества.

23.06.2021 трудовой договор был прекращен по инициативе работника.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-техническая экспертиза относительно давности изготовления задания N 24 от 31.08.2018, а также акта выполненных работ от 25.03.2019, которым определена стоимость оказанных услуг по данному заданию в размере 1 496 994, 25 руб.

Согласно выводам экспертов подпись Мосиевского К.Э. в задании N 24 от 31.08.2018 выполнена не ранее марта 2020 г.

При этом эксперты пришли к выводу о невозможности установить время нанесения печатного текста, оттиска печати Общества, время выполнения подписи от имени Архиповой И.А. в задании N 24 от 31.08.2018, как и время составления акта оказанных услуг от 25.03.2019.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг пришёл к выводу, что со стороны Общества исполнителю Мосиевскому К.Э. в рамках договора от 24.06.2016 было выдано задание N 22 от 10.07.2018, по которому Общество оплатило услуги, но с просрочкой, что является основанием для взыскания процентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании задания N 24 от 31.08.2018, поскольку пришёл к выводу, что в рамках договора от 24.06.2016 Общество не выдавало Мосиевскому К.Э. такого задания, а представительство интересов Общества по арбитражному делу N А60-65544/2018 (по которому, по утверждению, Мосиевского К.Э. он получил задание N 24) Мосиевский К.Э. осуществлял при исполнении трудового договора.

Суд исходил из того, что не установлено, что задание N 24 от 31.08.2018 было составлено в указанную дату, то есть до начала исполнения Мосиевским К.Э. трудовых обязанностей по трудовому договору, что подтверждается заключением экспертов, которые были также допрошены в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и в данной части принял новое решение об удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Мосиевский К.Э. оказал услуги по расчёту потерь и сверхнормативных потерь в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.06.2016 и на основании задания N 24 от 31.08.2018, подписанного Архиповой И.А, являвшейся на указанную дату директором Общества, при этом стоимость оказанных услуг подлежит определению с учётом акта выполненных работ от 24.03.2019, согласно которому стоимость таких услуг составляет 1 496 994, 25 руб, а также с учётом сумм, взысканных в пользу Общества по делу N А60-65544/2018, исходя из условий договора от 24.06.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мосиевский К.Э. представлял интересы Общества в суде, при этом в его должностные обязанности как начальника юридического отдела не входила обязанность по расчёту нормативных и сверхнормативных потерь, которая была произведена Мосиевским К.Э. в рамках договора от 24.06.2016.

Расчёт составлен за период до августа 2018 г, данный расчёт был положен в основу решения арбитражного суда, соответственно, оказанные услуги должны быть оплачены. При этом суд указал, что само по себе установление судебно-технической экспертизой того обстояетельства, что подпись Мосиевског К.Э. на задании N 24 от 31.08.2018 выполнена не ранее марта 2020 г. не может рассматриваться как доказательство того, что само задание было составлено и подписано не ранее марта 2020 г, поскольку давность составления такого задания, его подписания со стороны Архиповой И.А, не установлена, также как не установлена давность составления акта выполненных работ от 25.03.2019.

В связи с тем, что судом взыскана основная задолженность по договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции исчислил размер процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (п. 3.2 договора) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах, соответственно, имеются основания для взыскания задолженности по договору об оказании услуг в связи с тем, что Общество уклоняется от исполнения данного обязательства (ст. 309, 310, ст. 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оказанные услуги должны быть оплачены на условиях договора, соответственно, обязательства Общества должны быть выполнены в соответствии с условиями договора от 24.06.2016.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Вопреки доводам жалобы, заключение 25.09.2018 трудового договора с Мосиевским К.Э. не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой прекращение обязательств сторон (как Общества, так и Мосиевского К.Э.) из договора об оказании юридических услуг от 24.06.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-65544/2018 был разрешен вопрос о взыскании в пользу Общества нормативных и сверхнормативных потер, что соответствовало условиям договора от 24.06.2016, при этом не было установлено, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность о прекращении обязательств из договора от 24.06.2016, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что услуги были выполнены в рамках данного договора, а не в рамках трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал трудовые функции Мосиевского К.Э. и пришёл к выводу, что в его обязанности не входило производство расчёта, положенного в основу решения арбитражного суда, которое было постановлено в пользу Общества.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При принятии к производству кассационной жалобы определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государстенной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" государственную пошлину в размере 3 000 руб. по следующим реквизитам: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 75701390, расчетный счёт 0310 0643 0000 0001 8500, корреспондентский счёт 4010 2810 4453 7000 0059, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка 017003983, КБК 1821 0803 0100 1105 0110.

Председательствующий

Судьи