Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6887/2023[88-8696/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2260/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Метизник" к Сивак Галине Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сивак Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Метизник" (далее СНТ "Метизник") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Сивак Г.В, Михайлову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения по 13446 руб. 42 коп. с каждого, судебных расходов, указав, что ответчики, являясь наследниками собственника садового участка N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ "Метизник" "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года, в период с 2019 года по 2021 год не вносили взносы на создание и содержание инфраструктуры товарищества, утвержденные протоколами общих собраний членов СНТ, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 27 июля 2022 года производство по делу в части заявленных исковых требований к Михайлову Ю.В. прекращено в связи с его смертью 29 апреля 2021 года до подачи иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сивак Г.В. в пользу СНТ "Метизник" взыскано неосновательное обогащение за период с 2019 год по 2021 год в размере 11533 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сивак Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Рассматривая спор, мировой судья, установив, что "данные изъяты", умершая "данные изъяты" года являлась собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ "Метизник", что подтверждается свидетельством N 2-648 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 24 ноября 1992 года администрацией Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, а после ее смерти, согласно положений наследственного законодательства, собственником указанного участка является Сивак Г.В. (1/2 доля в праве), которая членом СНТ не является, бремя содержания и затрат, необходимых для содержания имущества СНТ "Метизник", не несет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 год по 2021 год.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том; числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное предусмотрено законом или договором; исключительные права результаты интеллектуальной деятельности или на сред индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нижестоящими судами установлено, что ответчик Сивак Г.В. является наследником умершей "данные изъяты" года "данные изъяты", приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, 29 марта 2003 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на наследственное имущество "данные изъяты". в виде денежных вкладов и акций обыкновенных ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" г. Магнитогорск.

Также судами установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 ноября 1992 года N 2-648, подготовленного администрацией Ленинского района г. Магнитогорска при жизни "данные изъяты". в собственность предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м для ведения садоводства.

Следовательно, приняв часть наследства в ? доле, Сивак Г.В. приняла в ? доле все наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в том числе и спорный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в законную силу с 01 января 2019 года) (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 гола N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 гола N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 вышеуказанного закона).

Лица, указанные в ч.1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст.14 вышеуказанного Закона).

Сивак Г.В. членом СНТ "Метизник" не является, договор о внесении платы за содержание общего имущества сторонами не заключался.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик, к которому в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, надлежащим образом ее не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Сивак Г.В, бремя содержания и затрат, необходимых для содержания имущества СНТ "Метизник", соразмерно своей доле в праве собственности не несет, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 год по 2021 год.

Доказательств того, что предоставленный "данные изъяты". земельный участок, расположен вне пределов территориальных границ СНТ "Метизник" в материалы дела не представлено, следовательно, доводы и ссылки кассатора на то, что СНТ "Метизник" является ненадлежащим истцом не состоятельны.

Доводы жалобы о не представлении в материалы дела оригинала свидетельства на право собственности на землю на имя "данные изъяты", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заверенная копия названного свидетельства представлена Администрацией Ленинского района по запросу мирового судьи. При этом иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства в виде спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих наследственные отношения.

На субъективном понимании заявителя того каким способ истец мог защитить свои права основан и довод кассационной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Не состоятельна к отмене судебных актов и позиция заявителя о возложении на ответчика обязанности по содержанию части земельного участка без признания за ним права собственности, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права - это самостоятельный способ защиты гражданских прав, соответствующих требований истцом заявлено не было, оснований для признания права собственности на имущество за ответчиком у судов не имелось. При этом, с учетом предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания судами обосновано включены обстоятельства принадлежности земельного участка ответчику.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанным требованиям истекал в июне 2022 года и к моменту подачи иска -в мае 2022 года - не истек.

Доводы о не принятии истцом с 2001 года мер по признанию участка бесхозяйным имуществом правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Фактов злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения спора не установлено, в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока обжалования судебного акта, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как порядок и сроки обжалования апелляционного определения разъяснены в судебном заседании после оглашения резолютивной части судебного акта (л.д.165 оборот), кроме того, ответчик подал кассационную жалобу в соответствующий суд, она принята к производству и рассмотрена.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивак Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.