Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6891/2023[88-8694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6885/2021 по иску Дорошенко Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Потрекееву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Потрекеева Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Потрекееву В.А. о расторжении заключенного между сторонами договора о сотрудничестве (партнерстве) N 8 от 14 февраля 2019 года, взыскании с ИП Потрекеева В.А. в его пользу денежных средств в размере 1000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 08 сентября 2021 года в размере 111032 руб. 83 коп, процентов на день принятия решения суда, расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 6000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 13755 руб.

В обоснование иска указано, что между ним (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) N 8 от 14 февраля 2019 года, согласно которого сторона 2 обязуется передать денежные средства в размере 1000000 руб. стороне 1 с использованием расписки, из которых сумма в размере 500000 руб. получает сторона 1 в качестве денежного вознаграждения за выполненные обязательства, предусмотренные п. 3 указанного договора. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 13 февраля 2019 года заключил кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1346 000 руб. Денежные средства истцом переданы в сумме 1000000 руб. в полном объеме, что подтверждается распиской от 14 февраля 2019 года. Срок выполнения обязательств по договору - в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее 14 августа 2019 года. В соответствии с п. 1.8 договора, доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в определенном порядке: 100% чистой прибыли (сумма в бухгалтерском балансе предприятия, которая остается после формирования фонда оплаты труда и уплаты налогов, отчислений, обязательных платежей в бюджет, в вышестоящие организации и банки) получает Дорошенко А.Ю. до тех пор, пока чистая прибыль в месяц от совместной деятельности составит 199999 руб. После выхода на чистую прибыль в размере 200000 руб, доли распределяются в следующем порядке: 70% чистой прибыли получает Дорошенко А.Ю.; 30% чистой прибыли получает Потрекеев В.А. До настоящего времени ответчик не исполнил все условия заключенного договора (не приступил к выполнению договора).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, полученные по договору, но требования не исполнены. В соответствии с п. 6. 1. договора за нарушение п. 3 настоящего договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне сумму в размере 1000000 руб. и возмещает в полном объеме все причиненные убытки.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Потрекеева В.А. в пользу Дорошенко А.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 219019 руб. 14 коп, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 13755 руб. Взыскана с ИП Потрекеева В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 540 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потрекеев В.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не мог заключить договор простого товарищества, из названия самого договора и из его содержания не следует, что договор, заключенный между сторонами является договором простого товарищества. Считает, что между сторонами заключен договор инвестиционной деятельности на неопределенный срок, в таком случае договор подлежал изменению путем внесения в него срока окончания договора. Оснований для признания договора недействительным и взыскании денежных средств, по мнению заявителя, не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 года между ИП Потрекеевым В.А. и Дорошенко А.Ю. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать в целях расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы, увеличения прибыли и открытия новых филиалов в сфере продажи, установки и ремонта светопрозрачных конструкций; остекления, утепления и внутренней отделке балконов и лоджий; продажи и установке жалюзи; для обеспечения наиболее быстрого и эффективного достижения общих целей обмениваться имеющейся в их распоряжении информацией относительно их совместных интересов, а также проводить совместные консультации в случае необходимости, форма сотрудничества сторон и привлечение денежных средств для достижения совместных целей и реализации интересов осуществляется в следующем порядке, сторона 2 (Дорошенко А.Ю.) обязуется передать денежные средства в размере 1000000 руб. стороне 1 (ИП Потрекееву В.А.) с использованием расписки, денежные средства считаются переданными после подписания расписки в двух экземплярах обеими сторонами.

Пунктом 1.8. Договора распределены доли участия в совместной деятельности, а именно, что доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в определенном порядке: 100% чистой прибыли (сумма в бухгалтерском балансе предприятия, которая остается после формирования фонда оплаты труда и уплаты налогов, отчислений, обязательных платежей в бюджет, в вышестоящие организации и банки) получает Дорошенко А.Ю. до тех пор, пока чистая прибыль в месяц от совместной деятельности составит 199999 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. После выхода на чистую прибыль в размере 200000 руб, доли распределяются в следующем порядке: 70% чистой прибыли получает Дорошенко А.Ю.; 30% чистой прибыли получает Потрекеев B.А.

Согласно расписке от 14 февраля 2019 года Потрекеев В.А. получил 1000000 руб. от Дорошенко А.Ю. согласно партнерскому соглашению N 8 от 14 февраля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 420, 421, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанным между истцом и ответчиком договором о сотрудничестве (партнерстве) от 14 февраля 2019 года не определены существенные условия, такие как ответственность за неисполнение договора, срок договора, условия исполнения договора, обязанности ИП Потрекеева В.А, а также сроки получения доходов в результате осуществления совместной деятельности и способ их получения, факт нарушений стороной ответчика существенных условий договора не доказан.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судами не определены обстоятельства имеющие значение по делу, а именно квалификация заключенного между сторонами, наличие у сторон договора соответствующего статуса, оценка договора на предмет его соответствия требованиям закона (существу законодательного регулирования), наличие либо отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверена не дана оценка доводам истца о том, что истец, передавший ответчику в соответствии с п. 1.7 договора денежные средства в размере 1000000 руб, не достиг, в определенный п. 3.1. соглашения сторон срок, результата.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, цель заключения договора, определенная его сторонами, относится к договорам простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, однако размер и форма вкладов в общее дело, являющиеся существенными условиями договора, в договоре не урегулированы, истец является гражданином, тогда как сторонами договора могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, кроме того, истец, передавший ответчику в соответствии с п. 1.7 договора денежные средства в размере 1000000 руб, не достиг, в определенный п. 3.1. соглашения сторон срок, результата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, соответственно, является недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, правовым последствием которой является возврат уплаченных по договору денежных средств, требуемых истцом.

Оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с его ничтожностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

Правовая квалификация спорным правоотношениям, возникшим из договора о сотрудничестве (партнерстве) от 14 февраля 2019 года дана судом с учетом норм материального права (главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих особенности договора простого товарищества, предусматривающих, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, при заключении договора товарищи (индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации) должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок толкования договора.

Оснований не согласиться с данной судом квалификацией договора с учетом его содержания применительно к положениям ст.ст.1141, 1143, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не усматривает.

При установленном судом обстоятельстве несоответствия заключенного между сторонами договора существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, вывод о ничтожности спорного договора и необходимости применения последствий недействительности сделки является правомерным.

Позиция Потрекеева В.А. о том, что истец, не являющийся индивидуальным предпринимателем не мог заключить договор простого товарищества, как и о том, что из названия договора и из его содержания не следует, что договор, заключенный между сторонами является договором простого товарищества, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о заключении с истцом договора инвестиционной деятельности на неопределенный срок, подлежит отклонению, поскольку как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции с учетом цели, заключенной между сторонами сделки и ее условий, договор о сотрудничестве (партнерстве) N 8 от 14 февраля 2019 года не может расцениваться как соглашение об инвестиционной деятельности, по которому предусмотрена компенсация затрат инвестора, что является целью вложения денежных средств при ведении бизнеса другой стороной.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потрекеева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи