Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6895/2023[88-8832/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Охрименко (ранее Бочкаревой) Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2545/2022 по иску АО "Челябоблкоммунэнерго" к Охрименко Ольге Александровне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Охрименко О.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 3 декабря 2014 года по 7 марта 2014 года в размере 19958, 52 руб.

В обоснование иска указано, что Охрименко О.А, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в спорный период обязанность по оплате тепловой энергии не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорный период в размере 7177, 47 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бочкаревой О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик в спорный период являлась собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 24 октября 2014 года выдан судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности за указанный период, который определением от 13 января 2022 года отменен, далее 22 апреля 2022 года истец обратился с настоящим иском, соответственно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права истец первоначально обратился 24 октября 2014 года, продолжил течь срок исковой давности лишь с отменой судебного приказа 13 января 2022 года, настоящий иск был подан 22 апреля 2022 года, предметом спора была задолженность с декабря 2013 года по март 2014 года, таким образом, по самому раннему платежу за декабрь 2013 года истец узнал о нарушении своего права 10 января 2014 года и срок исковой давности должен был истечь 10 января 2016 года, однако 24 октября 2014 года срок исковой давности перестал течь, оставшиеся 2 года 2 месяца 16 дней продолжили течь 13 января 2022 года и истекут лишь 29 марта 2024 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охрименко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья