Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6960/2023[88-8370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" к Черниной Светлане Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Черниной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФонд" о признании договора уступки права (требования) ничтожным, по кассационной жалобе Черниной Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Карагайский бор" обратилось в суд с иском к Черниной С.М, в котором просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 1 773, 76 руб, пени за периоды с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 299, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб, почтовые расходы 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что Чернина С.М, являясь собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по электроэнергии, рассчитанная по показаниям индивидуального прибора учета за период с 01 марта 2019 года по ноябрь 2019 года. Управление указанным домом в спорный период до 01 декабря 2019 года осуществляло ООО Управляющая компания "ЖилФонд". На основании договора уступки права требования от 06 апреля 2020 года ООО Управляющая компания "ЖилФонд" уступило право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Санаторий "Карагайский бор" к ответчику Черниной С.М.

Чернина С.М. обратилась со встречным иском к ООО "Санаторий "Карагайский бор", просила признать договор уступки права (требования) от 06 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Санаторий "Карагайский бор" в лице директора Старкова А.В. и ООО Управляющая компания "ЖилФонд", недействительным.

В обоснование встречных требований указывала, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку законом запрещено уступать требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги третьим лицам. Поставщик электроэнергии свое право требования к ней никому не уступал, уведомление об уступке права ей в установленном законом порядке направлено не было.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года решение суда и дополнительное решение отменены. Принят отказ ООО "Санаторий "Карагайский бор" от иска к Черниной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, производство по делу в указанной части прекращено. Указано, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Черниной С.М. о признании ничтожным договора уступки права требования, заключенного 06 апреля 2020 года между ООО "Санаторий "Карагайский бор" и ООО Управляющая компания "ЖилФонд", взыскании расходов на печать 685 руб. отказано.

В кассационной жалобе Черниной С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, судом второй инстанции в нарушение норм процессуального закона были истребованы новые доказательства. Ссылается на то, что ООО "Санаторий "Карагайский бор" не имело права на заключение договора уступки права (требования) и права на предъявление к ней иска. Договор уступки права (требования) подписан неуполномоченным лицом, является ничтожным. Полагает, что ей необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на печать документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернина С.М. является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

06 апреля 2020 года между ООО Управляющая компания "ЖилФонд" (цедент) и ООО "Санаторий "Карагайский бор" заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедентом уступлено цессионарию принадлежащие первому права требования по неисполненным денежным обязательствам по оплате поставленных коммунальных услуг на общую сумму 480 462, 04 руб, в том числе уступлено право требования к Черниной С.М. в сумме задолженности 2 660, 64 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 168, 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уступки ООО Управляющая компания "ЖилФонд" требований по неисполненным денежным обязательствам Черниной С.М. по оплате за потребленную электроэнергию; оснований для признания договора цессии недействительным также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Санаторий "Карагайский бор" на момент передачи права не являлось ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно в связи с не привлечением к участию в деле Савкиной Н.С, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняла указанный отказ от иска, производство по делу по иску ООО "Санаторий "Карагайский бор" прекратила.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черниной С.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 174, 183, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что уступка управляющей организацией права требования взыскания задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, не противоречит нормам права и законодательного запрета не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Санаторий "Карагайский бор" не имело права на заключение договора уступки права (требования) и, соответственно, права на предъявление к ней иска; договор уступки права (требования) подписан неуполномоченным лицом, является ничтожным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, учитывая, что истец отказался от иска к ответчику, основанному на оспариваемом договоре уступки прав, суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, однако таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом второй инстанции в нарушение норм процессуального закона были истребованы новые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции было обусловлено наличием допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ; принятие судом новых доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судебных издержках разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи