Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6985/2023[88-8701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2022 по иску Шахунской Татьяны Викторовны к Черепановой Наталье Анатольевне, Моисеенко Борису Ивановичу, Баталовой Лии Павловне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Черепановой Натальи Анатольевны к Шахунской Татьяне Викторовне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Черепановой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года и кассационной жалобе Шахунской Татьяны Викторовны на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахунская Т.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Н.А, Моисеенко Б.И, Баталовой Л.П, об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от 26 июля 2021 года, обязать ответчика Черепанову Н.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести теплицу на нормативное расстояние, определенное СП 53.13330.2019, убрать строительный материал и различные бытовые отходы, складированные к садовому дому истца, демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб, с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб, а также почтовые расходы..

В обоснование исковых требований указано, что является собственником предоставленного ей постановлением главы администрации г..Лесной от 22 июля 1999 года N970 земельного участка площадью 394 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", участок поставлен на кадастровый учет, 19 апреля 2004 года. Черепанова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 388 кв.м, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2018 года. Ответчик Моисеенко Б.И. владеет земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 декабря 2008 года. Ответчик Баталова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2002 года. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. По заказу истца кадастровым инженером проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее участка, по результатам которых 26 июля 2021 года составлен межевой план, согласованный только с администрацией городского округа "Город Лесной" и Елиной Е.В. Ответчик Черепанова Н.А. отказалась от согласования границ земельного участка, ссылаясь на разногласия в прохождении смежной границы по характерным точкам н1-н3. Ответчики Моисеенко Б.И. и Баталова Л.П. письменных возражений по поводу местоположения уточняемых земельных участков не представили. Таким образом, спорными являются характерные точки границ земельного участка н1-н3, н3-н4, н5-н7. В настоящее время согласовать границы земельного участка, принадлежащего Шахунской Т.В, с ответчиками не удалось.

Истец указала, что ответчик Черепанова Н.А. самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, складировала к садовому дому Шахунской Т.В. строительные материалы (кирпичи), бытовые отходы (шкаф, доски и т.д.), ограничила доступ к земельному участку, незаконно навесив замок на входную калитку, без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка непосредственно вдоль границ земельного участка установлена её теплица.

Ответчик Черепанова Н.А. предъявила встречный иск к Шахунской Т.В, в котором, с учетом уточнения требований, просила установить границу между ее земельным участком и участком Шахунской Т.В. в соответствии с координатами характерных точек, определенных в заключение экспертизы.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 июня 2022 года исковые требования Шахунской Т.В. удовлетворены в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. На Черепанову Н.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Черепановой Н.А. в пользу Шахунской Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг представителя 4 000 руб, почтовые расходы 112 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключение экспертизы N282-22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шахунской Т.В. об установлении границ отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым иск Шахунской Т.В. об установлении границ удовлетворен частично, решение в части удовлетворения иска Черепановой Н.А. об установлении границ изменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах характерных точек, приведенных в апелляционном определении. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шахунской Т.В. о возложении обязанности на Черепанову Н.А. убрать строительный материал и бытовые отходы, складированные под крышей садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым на Черепанову Н.А. возложена обязанность убрать строительный материал и бытовые отходы, складированные под крышей садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в течение месяца с даты вынесения настоящего определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанова Н.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывая на несогласие с выводами суда в части установления смежной границы с ее земельным участком и о возложении на нее обязанности убрать строительный мусор и бытовые отходы, отмечает, что суд апелляционной инстанции установилсмежную границу не по сведениям правоустанавливающих документов, согласно которым установлены и фактические границы на местности, а с учетом кровли садового дома Шахунской Т.В, тем самым допустив изломанность границы, которая более 15 лет являлась прямой. Считает данное установление границы произвольным, противоречащим заключению экспертизы и иным доказательствам, основанным на неверном применении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, согласно которого именно строения следуют судьбе участка, а не наоборот. При этом, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недопустимости отнесения пространства под кровлей к участку Черепановой Н.А. сослался на определение суда кассационной инстанции, в котором такие выводы отсутствуют. Указывая на то, что под кровлей дома Шахунской Т.В. оборудована отмостка из тротуарной плитки, суд не учел, что данная отмостка не является отмосткой дома Шахунской Т.В, ею замощен двор Черепановой Н.А. и дорожка до конца участка, тем самым принятое решение об обязании Черепанову Н.А. убрать строительный мусор и бытовые отходе под кровлей дома Шахунской Т.В. является незаконным, поскольку эта часть участка является собственностью Черепановой Н.А.

В кассационной жалобе Шахунская Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что при установлении границ не были учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе с указанием в нем координат границ участка, по которому граница между участками сторон должна проходить по середине садовой дорожки, не учтено, что фактическое местоположение смежной границы по середине садовой дорожки сложилось с 1989 года. Отмечает, что исходя из планов к правоустанавливающим документам, которые были положены в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, невозможно определить местоположение смежной границы. Считает, что материалами дела не подтвержден довод стороны ответчика по основному иску об изломанности границы, в случае ее установления по середине садовой дорожки. Обращает внимание, что в результате установленной судом апелляционной инстанции границы, Шахунская Т.В. полностью лишена возможности пользоваться садовой дорожкой, используемой ее семьей с 1989 года и как следствие лишена возможности эксплуатировать свой земельный участок в исторических границах, возможности осуществлять ремонт теплицы, предпринимать меры в случае стихийных бедствий, пожаров.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Шахунская Т.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Басаргин П.Е, поддержали доводы кассационной жалобы Шахунской Т.В, с доводами кассационной жалобы Черепановой Н.А, не согласились, ответчик по основному иску. истец по встречным исковым требованиям Черепанова Н.А. и ее представитель на основании доверенности Яхонтова И.П, доводы кассационной жалобы Черепановой Н.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении, с доводами кассационной жалобы Шахунской Т.В. не согласись, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шахунской Т.В. постановлением главы администрации г. Лесной от 22 июля 1999 года N970 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Черепанова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 388 кв.м, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2018 года.

Ответчик Моисеенко Б.И. владеет земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 декабря 2008 года.

Ответчик Баталова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 18 марта 2002 года.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", свидетельства о праве собственности на землю от 18 августа 1999 года, карточки БТИ учета строений и сооружений на участке "данные изъяты", по состоянию на 1985, 1999 следует, что с 1985 на участке располагаются дом, пристрой к дому, с указанного времени жилой дом существует в неизменном виде, крыша дома имеет свес шириной 0, 65 м.

В заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12 декабря 2022 года кадастрового инженера Кулаковой Е.Я. сделан вывод о том, что в правоустанавливающих документах сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствуют их фактическому местоположению. Так, к свидетельству о праве собственности на землю от 17 августа 1999 года Шахунской Т.В. приложен план границ земельного участка Черепановой Н.А, к договору аренды от июня 1997 года предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего Черепановой Н.А, прикреплен план границ земельного участка Шахунской Т.В. Кроме того, к данным земельным были перераспределены вторые контуры, отраженные на схеме БТИ расположения зданий и сооружений на земельном участке.

Экспертом приведены варианты установления границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежных с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", с учетом свеса крыши дома на участке Шахунской Т.В, местоположения дорожки из тротуарной плитки между участками "данные изъяты" также на основании документов о предоставлении земельных участков.

Относительно местоположения границы между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" экспертом приняты во внимание обстоятельства расположения границы по центру трубы с учетом фактического землепользования и пояснений сторон.

Экспертом приведено местоположение границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по существующему ограждению и стене постройки на участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также местоположение границы с учетом координат такой границы по результатам инвентаризации, без согласования с владельцами участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении границы между участком Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А. по варианту, предложенному экспертами N282-22, удовлетворив в данной части требования Черепановой Н.А. и отказав в удовлетворении иска Шахунской Т.В. об установлении границ по предложенному ею варианту.

Не установив, что спорные постройки, бытовой мусор нарушают прав Шахунской Т.В, суд первой инстанции отказал последней в удовлетворении требований о переносе теплицы, возложении обязанности убрать строительный материал и различные бытовые отходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление Черепановой Н.А. самовольно запирающего устройства на калитку Шахунской Т.В. противоречит нормам о вещных правах ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только самим собственником или с согласия собственника иное лицо может изменять либо ограничивать права пользования, владения и т.д, в связи с чем требования Шахунской Т.В. в данной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Шахунской Т.В. об установлении границ не согласился, отменив решение суда в данной части, а также изменив решение в части удовлетворения иска Черепановой Н.А. об установлении границ и принимая новое решение об установлении границы между участками Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А. исходил из того, что граница между участками Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А, существующая на местности более пятнадцати лет, местоположение которой подтверждается правоустанавливающими документами и документами технической инвентаризации, определяется по углу пристроя, свесу крыши дома 3а, существующего с 1985 года, далее по существующему с 2010 забору и стене теплицы.

Устанавливая границу между участком с кадастровым номером "данные изъяты", смежную с земельным участком "данные изъяты", суд апелляционной инстанции принял во внимание существующую трубу системы водоснабжения пояснения сторон, заключение экспертизы кадастрового инженера Кулаковой Е.Я.

При установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежную с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", суд учел существующее ограждение и стену постройки на участке с кадастровым номером "данные изъяты" объяснения истца Шахунской Т.В, выразившей согласие на такое местоположение границы, отступающей в сторону ее участка от варианта границы, предложенного экспертом с учетом координат такой границы по результатам инвентаризации без согласования с владельцами участков.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шахунской Т.В. о возложении обязанности на Черепанову Н.А. убрать строительный материал и бытовые отходы и принимая в этой части новое решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что с учетом установленной границы между участками Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А. по свесу крыши дома 3а имеется нарушение права истца размещением ответчиком Черепановой Н.А. строительных материалов, скамейки, двух шкафов на участке с кадастровым номером "данные изъяты" под свесом крыши дома в собственности Шахунской Т.В.

Заявителями кассационных жалоб судебные акты оспариваются в части установления смежной границы между участками Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А, а также в части возложения на Черепанову Н.А. обязанности убрать строительный материал и бытовые отходы, в связи с чем, судебные акты подлежат проверке только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривает.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 указанной статьи Закона (действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 указанного Закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вышеуказанные требования закона верно истолкованы и применены судом апелляционной инстанции при установлении спорной границы между участками Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А, местоположение которой определено исходя из правоустанавливающих документов, подтверждено документами технической инвентаризации и соответствует фактической границе на местности.

Все доводы и представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении местоположения спорной границы.

Отнесение судом апелляционной инстанции пространства под крышей дома Шахунской Т.В. к территории земельного участка последней, вопреки позиции Черепановой Н.А. не является нарушением норм материального права, не свидетельствует о неверном определении границ, поскольку судом установлено, что свес крыши дома Шахунской Т.В, существует с 1985 года. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Довод Шахунской Т.В. о том, что в результате установления смежной границы она лишена возможности осуществлять ремонт теплицы, предпринимать меры в случае стихийных бедствий, пожаров проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим, что обслуживание теплицы на участке Шахунской Т.В. не может обеспечиваться исключительно изъятием части участка Черепановой Н.А.

Доводы Шахунской Т.В. и Черепановой Н.А. в части несогласия с местоположением смежной границы между их участками основаны исключительно на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть основанием для отмены судебного акта, являются субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным.

Факт изломанности спорной границы, судом не установлен, правом установления иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судом нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем, довод Черепановой Н.А. об изломанности установленной границы подлежит отклонению.

Несостоятельны к отмене судебных актов и доводы Черепановой Н.А. о необоснованном возложении обязанности на последнюю убрать строительный мусор и бытовые отходе под кровлей дома Шахунской Т.В, поскольку указанная часть земельного участка отнесена судом к территории участка Шахунской Т.В, что признано судом кассационной инстанции правомерным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 08 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шахунской Татьяны Викторовны, Черепановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи