Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7029/2023[88-8635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2022 по иску Пермского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании ущерба, причинённого охотничьим ресурсам и среде их обитания

по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Потапченко А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Весна" - Парфенова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор предъявил иск к ООО "Весна" с требованием - взыскать с ООО "Весна" ущерб, причинённый охотничьим ресурсам и среде их обитания, в размере 497 755, 59 руб.

Требование мотивировано тем, что ООО "Весна" при осуществлении деятельности по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2008 причинило ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания, который подлежит возмещению на основании ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), размер которого определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика исчисления вреда). При этом предусмотренных договором и проектом освоения лесов мероприятий по их восстановлению недостаточно.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.07.2022 иск удовлетворён.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационного представления (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Закона об охоте, Лесного кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, суд удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик при осуществлении на арендуемом им лесном участке в период 2012, 2014 по 2018 г.г. лесозаготовительной деятельности путем сплошной рубки лесных насаждений нанес экологической системе леса ущерб, в том числе животному миру (охотничьим ресурсам).

Суд исходил из того, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, производилась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственной деятельностью ответчика ухудшена среда обитания животного мира. При этом суд указал, что представленный истцом расчет вреда охотничьим ресурсам является правильным, произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда и включает в себя все необходимые параметры.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности как наличия причиненного ущерба охотничьим ресурсам, так и о недоказанности противоправности действий ответчика при проведении лесозаготовительных работ, которые были произведены в рамках договора на основании утвержденного проекта освоения эксплуатационных лесов, а также с соблюдением заключений государственной экспертизы, утвержденных в установленном порядке контролирующими органами.

При этом суд исходил из того, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что ответчиком производилась сплошная рубка в соответствии с условиями договора и соблюдением требований законодательства (ч. 5.1 ст. 21 Лесного кодекс Российской Федерации, п. 11 Правил заготовки древесины, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2008 N 706-п), соблюдением Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 N 375), истец не доказал наличие нарушений при лесозаготовках. Согласно проекту освоения лесного участка на арендуемом земельном участке отсутствуют особые ценные охотничьи угодья, крупные миграционные пути и места концентрации охотничьих видов животных, а также объекты животного и растительного мира, находящиеся под охраной.

Также суд исходил из того, что размер ущерба охотничьим угодьям производится на основании данных государственного мониторинга (ст. 34, 36 Закона об охоте), проводимого в соответствии с Порядком осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 (п. 4.1, 7.1), вместе с тем, фактически такой мониторинг не проводился в отношении территории, на которой ООО "Весна" ведет законную деятельность по лесозаготовке как до начала лесозаготовок, так и после.

Кроме того, Методика исчисления ущерба подлежит применению для случаев противоправного причинения вреда, однако она не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не регулирует вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего природоохранного законодательства, и не содержат предписаний, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в счёт возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Действительно, положения абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" о презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности является исключением из общего правила о необходимости истцу доказывать наличие вреда, причинно-следственную связь и противоправность действий причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная презумпция опровержима.

При предъявлении иска прокурор исходил из предположения, что в результате деятельности ответчика безусловно причинен вред охотничьим ресурсам, размер которого определен на основании Методики исчисления ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность ответчика осуществлялась на основании заключенного договора, с соблюдением необходимых предписаний и ограничений, ответчиком были выполнены мероприятия по лесовосстановлению, кроме того, не установлено наличие каких-либо нарушений при осуществлении такой деятельности. Судом проанализирован представленный прокурором расчет ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности ООО "Весна" с учётом показаний специалиста о порядке такого расчёта.

Суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод относительно отсутствия ущерба.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции, что Методика исчисления ущерба сама по себе не содержит правил установления причинно-следственных связей между хозяйственной деятельностью и причиненным ущербом.

В противном случае и при ином толковании норм материального права относительно оснований для привлечения к ответственности и порядка определения причиненного ущерба охотничьим ресурсам, любая законная хозяйственная деятельность в лесу должна влечь за собой необходимость внесения дополнительных платежей сверх тех, которые уже были определены при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств были соблюдены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи