Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7037/2023[88-8532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-73/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" к Сташкову Кириллу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" Буланаковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" (далее - ООО "ТД "РемЖелДор") обратилось в суд с иском к Сташкову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6400 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 30 марта 2017 года между ООО "Лидер Плюс" (цедент) и ООО "ТД "РемЖелДор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N30/03/2017, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Сташкову К.В. задолженности в размере 100 000 рублей, возникшей из не возврата полученных денежных средств. 06 февраля 2017 года между ООО "Лидер" (цедент) и ООО "ТД "РемЖелДор" (цессионарий) и они заключили договор уступки права требования N 06/02/2017, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Сташкову К.В. задолженности в размере 220 000 рублей, возникшей из не возврата полученных денежных средств.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "РемЖелДор" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД "РемЖелДор" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что взыскиваемые денежные средства приняты ответчиком в подотчет, заработной платой Сташкова К.В. не являются; соответственно, ответчик должен был предоставить документы, подтверждающих расходование денежных средств. Сташков К.В. трудовую деятельность у цедента не осуществлял, с требованиями об установлении трудовых отношений в суд не обращался, доказательств наличия трудовых отношений в материалы дела не представлено. Ссылается на договоры цессии, которые являются заключенными, признаков мнимости не содержат, ничтожными не являются.

Ответчик Сташков К.В, представитель третьего лица ООО "Лидер Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2017 года между ООО "Лидер" в лице генерального директора Пивоварова С.П. (цедент) и ООО "ТД "РемЖелДор" в лице директора Пивоварова С.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 06/02/2017, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к Сташкову К.В. задолженности в размере 220 000 руб, возникшей из-за не возврата полученных денежных средств.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что Сташков К.В. получил в ООО "Лидер": 23 января 2016 года - 50 000 руб, 20 января 2017 года - 50 000 руб, 25 января 2017 года - 50 000 руб, 02 февраля 2017 года 70 000 руб, всего 220 000 руб.

30 марта 2017 года между ООО "Лидер Плюс" в лице генерального директора Пивоварова С.П. (цедент) и ООО "ТД "РемЖелДор" в лице директора Пивоварова С.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N30/03/2017, по условиям которого цедент передаёт, а Цессионарий принял право требования к Сташкову К.В. задолженности в размере 100 000 рублей, возникшей из не возврата полученных денежных средств (л.д. 24-26 том 1).

В подтверждение факта получения Сташковым К.В. от ООО "Лидер Плюс" денежных средств представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что 07 марта 2017 года ответчиком получено 50 000 руб, 28 марта 2017 года - 50 000 руб.

Как следует из протокола совместного общего собрания участников ООО "Лидер" и ООО "Лидер Плюс" от 31 января 2017 года, договора присоединения, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Лидер Плюс" от 12 октября 2016 года, осуществлена реорганизация указанных обществ путем присоединения ООО "Лидер" к ООО "Лидер Плюс". ООО "Лидер Плюс" стало правопреемником ООО "Лидер", запись о реорганизации ООО "Лидер" внесена в ЕГРЮЛ 09 февраля 2017 года.

Как следует из приказа (распоряжения) директора ООО "Лидер" от 01 февраля 2017 года N07-к Сташков К.В. с 01 февраля 2017 года был принят в ООО "Лидер" на работу на должность заместителя директора, между ООО "Лидер" и Сташковым К.В. 01 февраля 2017 года был заключен трудовой договор, приказ о приеме Сташкова К.В. на работу подписан директором ООО "Лидер" Пивоваровым С.П.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год, Сташков К.В. с февраля 2017 года получал в ООО "Лидер Плюс" ежемесячные доходы в виде заработной платы.

17 июня 2021 года Сташков К.В. обратился в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО "ТД "РемЖелДор" Пивоварова С.П. по факту совершения им мошеннических действий в связи с заключением представленных в настоящее гражданское дело договоров цессии, по данному заявлению зарегистрирован материал КУСП N26566.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "РемЖелДор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что выдача спорных денежных средств осуществлялась Сташкову К.В. в качестве заработной платы (вознаграждения), в связи с чем пришел к выводу, что правовая природа взыскиваемых денежных средств не является неосновательным обогащением.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что взыскиваемые денежные средства не являются заработной платой Сташкова К.В, последний не осуществлял трудовую деятельность в организации, с требованиями об установлении трудовых отношений Сташков К.В. в суд не обращался, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как необоснованные.

Обстоятельства выполнения Сташковым К.В. трудовой функции в ООО "Лидер", ООО "Лидер Плюс" без официального трудоустройства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов КУСП N26566.

Как правомерно отмечено судами само по себе отсутствие официального оформления трудовых отношений с Сташковым К.В. прямо не свидетельствует о невозможности исполнения им трудовой функции в ООО "Лидер" и ООО "Лидер Плюс".

Давая правовую оценку обстоятельствам получения денежных средств ответчиком, суд установил, что выдача Сташкову К.В. денежных средств осуществлялась в соответствии со сложившимся в организации порядком, на основании расходных ордеров, оформленных бухгалтером по указанию Пивоварова С.П, который одновременно являлся директором и учредителем ООО "Лидер" и ООО "Лидер Плюс"; заключая договоры уступки от 06 февраля 2017 года и от 30 марта 2017 года, Пивоваров С.П. действовал одновременно на стороне цедента и цессионария, единолично подписывая договоры от имени каждой из сторон.

Поскольку судами установлено, что полученные Сташковым К.В. денежные средства являются заработной платой и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о законности заключенных договоров цессии, об отсутствии признаков мнимости заключенных договоров, не опровергают правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах получения денежных средств Сташковым К.В. в качестве заработной платы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истребование излишне выплаченной заработной платы с работника производится только при наличии оснований, предусмотренных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи