Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7039/2023[88-8633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2022 по иску Каримова Александра Ралифовича к Кузнецову Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Каримова Александра Ралифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Каримова А.Р. - Шадриной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Кузнецова А.А. - Минкниой К.В, Москвина О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов А.Р. предъявил иск к Кузнецову А.А. с требованием - взыскать с Кузнецова А.А. неосновательное обогащение в размере 8 311 015 руб.

Требование мотивировано тем, что между Каримовым А.Р. и Кузнецовым А.А. заключен устный договор о выполнении работ по строительству домов на земельном участке в Краснодарском крае, принадлежащем Каримову А.Р. Выполняя принятые на себя обязательства, Каримов А.Р. перевёл Кузнецову А.А. в период с 17.07.2018 по 28.02.2020 на банковскую карту 8 311 015 руб, однако Кузнецов А.А. не выполнил свои обязательства, поэтому вся сумма является для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кузнецов А.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные суммы истец перечислял в счёт оплаты по устным договорам подряда в связи с тем, что Кузнецов А.А. по заданию Каримова А.Р. осуществлял строительные работы на принадлежащих истцу земельных участках.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.05.2022 иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

В собственности Каримова А.Р. в г. Сочи имеется несколько земельных участков, на которых Кузнецов А.А. в период с 2018 г. по 2020 г. по устной договоренности с Каримовым А.Р. выполнял строительные работы с привлечением других лиц.

В период с июля 2018 года по февраль 2020 года Каримов А.Р. со своей банковской карты перевёл неоднократными платежами на банковскую карту Кузнецова А.А. денежные средства в общей сумме 8 311 015 руб.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2020 (дело N 2-1257/2020) удовлетворён иск Каримова А.Р. к Кузнецову А.А. и на Кузнецова А.А. возложена обязанность не чинить препятствия Каримову А.Р. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенным на нём строением, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский внутригородской район, улица Братьев Еремяни.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2021 (дело N 21842/2021), иск Кузнецова А.А. к Каримову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дома, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён частично - с Каримова А.А. взысканы денежные средства в размере 635 092 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 14.12.2020 в размере 8 775, 90 руб.

Решением суда от 07.06.2021 установлено, что на принадлежащем Каримову А.Р. земельном участке кадастровым номером "данные изъяты" Кузнецов А.А. построил жилой дом с использованием личных денежных средства в размере, определенном на основании судебной строительно-технической экспертизы. Этим же решением суда установлено, что при строительстве данного дома Кузнецов А.А. не использовал денежные средства, перечисленные Каримовым А.Р. в период с 17.07.2018 по 28.02.2020.

Суд первой инстанции требования удовлетворил и взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения все денежные средства, указанные истцом, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оснований для получения данных денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что отсутствуют основания для отказа во взыскании, поскольку не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика на указанную сумму, не установлено, что деньги были переданы в целях благотворительности в связи с чем не подлежат применению положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении требований во взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку пришёл к выводу, что наличие отношений из договора подряда установлено как принятыми ранее с участием сторон судебными решениями, так и прямо указано истцом в иске при обосновании требований. Соответственно, денежные суммы Каримов А.Р. перечислял Кузнецову А.А. как исполнителю по договору подряда. Доводы о том, что все денежные средства Кузнецов А.А. присвоил опровергается совокупностью доказательств.

При этом вопрос о соответствии выполненных Кузнецовым А.А. работ требованиям заказчика, их качестве, и, соответственно, снижении их цены не может быть проверен в рамках настоящего дела по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного без каких-либо правовых оснований. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что принимаемое решение не препятствует Каримову А.Р. обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Кузнецову А.А. по иным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при установлении договорных отношений между сторонами вопрос о возврате уплаченных денежных сумм в связи с наличием, по мнению истца, нарушения со стороны ответчика, основанием для истребования является не положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нарушения обязательств со стороны ответчика, то есть ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оформленного в письменном виде договора подряда в виде единого документа не свидетельствует о недействительности договора согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое последствие законом для данного договора не предусмотрено.

На наличие договорных отношений истец прямо указал в исковом заявлении.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, представленные в судебное заседание записи, которые, по мнению ответчика, подтверждают несение им расходов, судом апелляционной инстанции не оценивались в части размера понесенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

На основании изложенного апелляционное определение является законным, а жалоба подлежит отклонению, поскольку её доводы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно оснований для взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Александра Ралифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи