Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7147/2023[88-9034/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-7808/2022 по иску Селиной Веры Юрьевны к Левинской Дарье Александровне о признании соглашения расторгнутым, по кассационной жалобе Левинской Дарьи Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Селина В.Ю. обратилась в суд с иском к Левинской Д.А. о признании соглашения расторгнутым.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года указанное определение отменено, гражданское дело N2-7808/2022 по иску Селиной В.Ю. к Левинской Д.А. о признании соглашения расторгнутым, возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В кассационной жалобе Левинская Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Направляя гражданское дело по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Левинская Д.А, на момент подачи иска, а именно с 07 апреля 2022 года, зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", что не относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя определение суда о передаче дела по подсудности и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу, исходил из того, что предъявление истцом требований к ответчику по месту фактического проживания, по адресу: "данные изъяты", относящегося к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, не нарушает требований закона, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку как из ранее представленных, так и приобщенных к частной жалобе доказательств, усматривается факт того, что ответчик, является собственником жилого помещения по адресу: г "данные изъяты", постоянно или преимущественно проживает по данному адресу, занимаясь профессиональной деятельностью в г. Екатеринбурге, арендуя для этих целей помещение и проводя ежедневные приемы в клинике по адресу: "данные изъяты", указывая данный адрес в своих обращениях.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания ответчика является г. Екатеринбург, а наличие факта регистрации по иному адресу в г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

Однако судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Определяя территориальную подсудность спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно: наличие у ответчика на праве собственности квартиры по адресу: "данные изъяты", аренду нежилого помещения по адресу "данные изъяты" помещение "данные изъяты" для осуществления профессиональной деятельности, где проводятся приемы, указание в документах, направленных в адрес ответчика и документах направляемых последней адреса "данные изъяты"

Между тем, место осуществления гражданином профессиональной деятельности и аренда для указанных целей помещения не определяет его место жительства, наличие в собственности недвижимости, как и направление судом ответчику процессуальных документов в рамках иного дела, а также указание ответчиком в различных документах адреса г "данные изъяты" наряду с адресом "данные изъяты" не являются доказательствами места жительства ответчика именно в "данные изъяты"

Сведений о регистрации Левинской Д.А. (постоянной или временной) по адресу: "данные изъяты" материалы дела не содержат, истцом или ответчиком не представлены.

В материалах дела представлена копия паспорта на имя Левинской Д.А, выданного ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 июня 2022 года, согласно которому ответчик с 07 апреля 2022 года 1 отделением ОВМ УМВД России по Васиеостровскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирована по адресу "данные изъяты"

Ответчик Левинская Д.А. свое место жительства также определяет по адресу "данные изъяты" о чем указано в ходатайстве о передаче дела по подсудности, на это же указывали, согласно протоколам судебных заседаний, и представители ответчика Мокшанова У.Ю, Малхасьян А.Л. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В материалы дела представлены и копии маршрутных квитанций электронных билетов на имя ответчика, согласно которым последняя осуществляет регулярные перелеты по направлению из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург и обратно.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца Селиной В.Ю, определяя территориальную подсудность спора, не дал надлежащей оценки всем указанным доводам ответчика Левинской Д.А. и ее представителей, а также совокупности представленных ими доказательств в подтверждение места проживания ответчика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что местом жительства ответчика Левинской Д.А. является адрес: "данные изъяты" то есть, что рассматриваемый случай является исключительным, позволяющим опровергнуть презумпцию по смыслу которой предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, нельзя признать обоснованным, указанный вывод является преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.