Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7153/2023[88-8767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4588/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", выступающей в защиту прав и законных интересов Павловой Надежды Михайловны к АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ЮУ КЖСИ" Дрозд В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действуя в интересах Павловой Н.М, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 183723, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50 % - в пользу МРОО ЗПП "ЭПЦ", судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано на наличие недостатков в переданном истцу по договору участия в долевом строительстве N 10-04/90-21 от 9 апреля 2021 года объекте - квартире N "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Павловой Надежды Михайловны расходы на устранение строительных недостатков в размере 183723, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, взыскать с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 сентября 2022 года отменено, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Павловой Надежды Михайловны расходы на устранение строительных недостатков в размере 183723, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" взысканы в пользу Павловой Надежды Михайловны судебные издержки в размере 33000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5174, 46 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года по договору участия в долевом строительстве от 09 апреля 2021 г. Павловой Н.М. была передана квартира, в которой в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки отделочных работ.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 169465, 30 рублей.

Требования о выплате суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, изложенные в претензии, полученной застройщиком 11 апреля 2022 г, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Поповой В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Поповой В.А. N 634- 22 в принадлежащей истцу квартире имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

В результате осмотра установлены дефекты окраски, отделки стен, неровности стен, отсутствие доступа к распределительным коробкам, ржавые пятна на стенах, неровности пола, дефекты оконных, балконных, дверных блоков.

Экспертом указано на то, что Стандарт организации СТО 9000-2020 от 12 октября 2020 года противоречит (смягчает) требования государственных стандартов и правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184- ФЗ "О техническом регулировании".

Стоимость устранения всех строительных недостатков без учета требований Стандарта организации СТО 9000-2020 от 12 октября 2020 года составила 183723, 60 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ на объекте, в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения качества объекта, при этом доказательства соблюдения технического регламента не предоставил.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на условия договора участия в долевом строительстве (п. 7.5), которыми установлено право участника требовать лишь устранения выявленных недостатков, на необходимость учета СТО 9000-2020 при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Установив, что в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения качества объекта, доказательства соблюдения технического регламента не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и обоснованном применении экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и такие расходы подлежат возмещению потребителю в полном размере, определенном заключением эксперта без учета СТО 9000-2020, исчерпывающим образом мотивированы в апелляционном определении со ссылкой на соответствующие нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов, понесенных истцом за услуги специалиста, подлежал еще большему снижению, не могут являться основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг специалиста в сумме 35000 рублей. Вместе с тем при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их чрезмерности и с учетом объема выполненных специалистом и судебным экспертом работ в отношении одного и того же объекта, с учетом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29 апреля 2022 года, которая представлена ответчиком, пришел к выводу об их снижении до стоимости проведенной судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление Правительства РФ, постановление N 442).

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца о выплате суммы устранения недостатков, датированной 04 апреля 2022 г, она вручена застройщику 11 апреля 2022 г, настоящий иск подан в суд 27 апреля 2022 г. (в период действия указанного выше Постановления N 479).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что штраф за период, указанный в Постановлении N 479 не взыскан, суд апелляционной инстанции каких-либо иных обстоятельств, с которыми приведенными положениями связан момент возникновения ответственности за нарушение прав потребителей, не привел.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЮУ КЖСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи