Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7250/2023[88-8889/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1994/2022 по иску Саркисяна Андрея Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Территория оптики" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саркисяна Андрея Ашотовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Территория оптики" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 6240 руб, неустойки 7488 руб, компенсации морального вреда 18000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2021 года осуществил у ответчика заказ на изготовление медицинского изделия (очков), стоимостью 6240 руб. Изделие им получено 16 августа 2021 года. В процессе эксплуатации очков произошла поломка левой дужки. Первоначально в проведении негарантийного ремонта ему было отказано. Произведенный в дальнейшем ремонт поврежденной детали очков ответчиком осуществлен некачественно: заушник потерял свойство хода относительно оправы очков, в связи с чем от получения изделия он отказался. Настаивает на том, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года взысканы с ООО "Территория оптики" в пользу Саркисяна А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 6240 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 6240 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 6740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Территория оптики" в доход местного бюджета государственная пошлина 799, 20 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Саркисяном А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Территория оптики" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна А.А. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года Саркисян А.А. осуществил в салоне ответчика заказ на изготовление медицинского изделия - очков: оправа "Salvo KZ 14 510374" и линзы "Lencor Desk", общей стоимостью 6240 руб.

Гарантийный срок на изделие составил 6 месяцев.

04 июля 2022 года (по истечении гарантийного срока) истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

07 июля 2022 года ответчик сообщил о необходимости передать товар для проверки качества.

09 июля 2022 года Саркисян А.А. обратился в ООО "Оптик-Сервис" с заявлением, в котором была выражена просьба принять приобретенные очки для проведения соответствующего гарантийного ремонта и предоставить ему на время ремонта аналогичный товар.

В соответствии с заключением специалиста N 1068 от 12 июля 2022 года, составленным Фединым М.Ю. по инициативе ответчика, в представленной на исследование оправе обнаружены значительная деформация левого носового упора, сильная деформация разрушенной детали шарнира заушника, сдвиг деталей в узле крепления линзы, деформация места сопряжения рамки оправы с элементом установки шарнира заушника. Указано также, что разрушение детали левого заушника произошло вследствие нарушений правил эксплуатации изделия и приложения к элементам оправы чрезмерных механических усилий, на которые она конструктивно не рассчитана.

Письмом от 13 июля 2022 года ООО "Оптик-Сервис" сообщило о принятом им решении произвести бесплатный негарантийный ремонт методом пайки. Кроме того, в данном письме общество указало на наличие множественных следов износа очков, царапин, механических повреждений заушника, утерей флекса (пружинного механизма), что явилось следствием неправильной эксплуатации. В предоставлении на время ремонта подменного изделия отказано.

Из содержания искового заявления следует, что после проведения соответствующего ремонта Саркисян А.А. отказался забирать изделие.

Как следует из ответа ООО "Территория Оптики" от 19 июля 2022 года, очки имеют характерные следы износа, а именно: потертости, следы окисления на носовых упорах, мелкие и крупные царапины на линзах, отсутствие флексы заушника. Указано, что клиент был предупрежден о том, что в случае пайки изделия могут нарушиться его свойства. В этом же письме указано на готовность салона оптики произвести бесплатную негарантийную замену оправы на аналогичную.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Саркисяну А.А. была оказана услуга надлежащего качества, и повреждение изделия произошло не по вине ответчика. При этом мировой судья критически отнесся к заключению специалиста Федина М.Ю, в котором зафиксировано наличие многочисленных дефектов до проведения силами ответчика ремонта, а также обратил внимание, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С изложенными в решении выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Так, отменяя решение мирового судьи и признавая заявленные Саркисяном А.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав представленное ответчиком экспертное заключение всецело соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что Саркисян А.А. передал в ремонт изделие, имеющее существенные механические повреждения эксплуатационного характера. Также суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был проинформирован об объеме предоставляемых ему услуг по ремонту, в результате которого функциональность хода заушника будет ограничена. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик выразил намерение произвести бесплатную негарантийную замену оправы очков на аналогичную.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

О месте и времени рассмотрения дела Саркисян А.А. уведомлен путем направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 70). Согласно уведомлению о вручении повестку Саркисян А.А. получил 28 ноября 2022 года, факт получения удостоверил своей подписью (л.д. 73). Данный способ извещения согласуется с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, 14 декабря 2022 года в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от Саркисяна А.А. поступили письменные возражения относительно доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе.

Доводы Саркисяна А.А. о неверном отражении в протоколе судебного заседания от 09 января 2023 года сведений о явке его представителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению неправильного судебного акта, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в пределах действия ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, соответствующие замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

Суждения Саркисяна А.А. о том, что в письме от 13 июля 2022 года ООО "Оптик-Сервис" не содержится информация относительно возможности или невозможности восстановления прежних функций очков, равно как и довод о том, что указанное письмо в его адрес направлено не было, отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом предмета и основания заявленного иска.

Отсутствие в материалах настоящего дела видеозаписи, в которой зафиксировано наличие множественных эксплуатационных повреждений очков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При разрешении настоящего спора оснований для истребования указанных видеоматериалов суд не усмотрел, исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание на то, что потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и ссылка на то, что срок предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, предусмотренный ст. 19 указанного закона, истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку действие данных правовых норм применимо только к тем ситуациям, когда потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, дефекты, имеющиеся в спорном товаре, носят исключительно эксплуатационный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы и применительно к обстоятельствам настоящего спора, несообщение ответчиком адреса места проведения проверки качества товара, даты и времени, не может расцениваться как нарушение прав истца, как потребителя.

Более того, разрешая спор и признавая недоказанным факт нарушения прав Саркисяна А.А, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик выразил готовность заменить оправу очков на аналогичную.

Указание на то, что представленное ответчиком экспертное заключение сфальсифицировано и изготовлено после проведения судебного заседания 19 сентября 2022 года, подлежит отклонению как несостоятельное и не подтвержденное материалами дела. Оснований для критической оценки представленного доказательства у суда не имелось. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца не поступало.

Эти и иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения районного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича - без удовлетворения.

Судья