Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7279/2023[88-8801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Белова Сергея Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1461/2022 по иску ООО "Комфорт" к Белову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Белову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и холодного водоснабжения за период с 31 октября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 88 093, 54 руб, пени за неоплату услуг за отопление жилого помещения, начисленные за период с 31 октября 2018 года по 29 сентября 2022 года, в размере 43 643, 27 руб. с продолжением начисления пеней до момента фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 834, 74 руб.

В обоснование иска указано, что истец, как ресурсоснабжающая организация, в рамках концессионных соглашений оказывал услуги ответчику по водоснабжению и теплоснабжению в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты". Общедомовым прибором учета отопления многоквартирный дом не оборудован, в квартире ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета потребления отопления, в квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 31 октября 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 87 252, 91 руб, за коммунальную услугу холодное водоснабжение за период с 31 октября 2018 года по 31 ноября 2020 года составляет 840, 57 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Комфорт" с Белова С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31 октября 2018 года по 31 мая 2021 года за отопление и холодное водоснабжение в размере 88 093, 54 руб, пени за период с 31 октября 2018 года по 29 сентября 2022 года за неоплату услуг за отопление жилого помещения в размере 43 643, 27 руб. с продолжением начисления пеней до момента фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834, 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты" общей площадью 51, 4 кв.м в многоквартирном доме N "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 29 ноября 2012 года.

Истец ООО "Комфорт" является ресурсоснабжающей организацией, предоставлял коммунальные услуги теплоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение на территории п.Октябрьский Камышловского р-на.

Из копии технического паспорта в отношении многоквартирного дома N "данные изъяты". следует, что дом является двухэтажным, состоит из 24 квартир, квартира N "данные изъяты", принадлежащая ответчику, расположена на 1 этаже, имеет общую площадь 51, 4 кв.м, состоит из двух жилых комнат, вспомогательных помещений (туалета, ванной, кухни, коридора, шкафа).

В техническом паспорте в отношении многоквартирного дома указано, что центральное отопление осуществляется от групповой котельной, печное отопление в некоторых квартирах (в каких именно квартирах имеется печное отопление не указано), водопровод централизованный.

Из карточки расчетов за период с 31 октября 2018 года по 31 мая 2021 года следует, что истцом ответчику начислялась плата за коммунальные услуги отопление за период до 31 мая 2021 года, за холодное водоснабжение до 30 ноября 2020 года, задолженность за коммунальную услугу отопление составляет 87 252, 91 руб, за коммунальную услугу холодное водоснабжение - 840, 57 руб.

Пени начислены за период с 31 октября 2018 года по 29 сентября 2022 года в общей сумме 43 643, 27 руб. на задолженность, которая предъявлена ко взысканию.

16 августа 2021 года по заявлению истца был выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области N 2-2341/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) по адресу: "данные изъяты" за период с 31 октября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 88 093, 54 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 508, 25 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 23 сентября 2021 года судебный приказ N 2-2341/2021 был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 426 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель ссылается на то, что в жилом помещении центральное отопление давно отключено, батареи срезаны, осенью 1998 года ответчик сдал батареи мастеру "данные изъяты", спорное помещение отапливается автономным отоплением, которое установлено на законном основании с разрешения прежней администрации.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в многоквартирном доме система отопления является централизованной, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в принадлежащей ему квартире демонтирована общедомовая система отопления, включая радиаторы отопления, что отопление квартиры осуществляется иным образом, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и что демонтаж системы отопления осуществлен с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за услуги отопления, оказанные ООО "Комфорт".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 25, 26, 153, 154), Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 14), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отсутствуют основания для отмены судебных постановлений и ввиду неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате за коммунальные услуги судом не установлено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи