Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7284/2023[88-8660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Палагнюк Галине Николаевне, Семиной Элле Ивановне, Афанасьевой Марии Ивановне, Никитину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Афанасьевой Марии Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Палагнюк Г.Н, Семиной Э.И, Афанасьевой М.И, Никитину А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследников в размере 295 958, 08 руб, в том числе основной долг - 291 920, 96 руб, проценты - 4 037, 12 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 612, 09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" был заключении кредитный договор N "данные изъяты", по которому банком был выдан кредит в сумме 325 000 руб. под 15, 9% годовых, на срок по 18 марта 2026 года. "данные изъяты" умер 22 июля 2021 года, в связи с чем, гашение кредита прекратилось и возникла задолженность. Ответчики являются наследниками умершего и по закону должны отвечать за долги наследодателя.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, иск удовлетворен, взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк солидарно с Палагнюк Г.Н, а также Семиной Э.И, Афанасьевой М.И, Никитина А.И. в пределах стоимости наследственного имущества 185 309, 55 руб. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 марта 2021 года по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 295 958, 08 руб, из них 291 920, 96 руб. - основной долг, 4 037, 12 руб. - проценты по основному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612, 09 руб.

В кассационной жалобе Афанасьевой М.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ею после вступления в права наследства в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 29 000 руб, что соответствует размеру доли принятого ею наследственного имущества. В связи с чем, полагает, что обязательства перед банком выполнены ею в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому последнему предоставлен кредит в сумме 325 000 руб.

"данные изъяты" умер 22 июля 2021 года, не исполнив обязательств перед банком по указанному кредитному договору. После смерти наследодателя наследство приняли ответчики - жена Палагнюк Г.Н, сын Никитин А.И, дочь Семина Э.И, дочь Афанасьева М.И, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Сын ФИО1 и сын ФИО2 отказались от причитающегося им наследства в пользу матери - Палагнюк Г.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 418, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по указанному кредитному договору "данные изъяты" при жизни не исполнены, после его смерти наследство приняли ответчики, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Афанасьевой М.И. о том, что обязательства перед банком выполнены ею в полном объеме, поскольку после вступления в права наследства ею в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 29 000 руб, что соответствует размеру доли принятого ею наследственного имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вопреки указанным доводам, выводы судов о наличии оснований для взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору со всех наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества основаны на правильном применении положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. Произведенные ответчиками платежи учтены истцом при расчете задолженности, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов жалобы.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи