Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7335/2023[88-8753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гришиной Анны Назиповны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-167/2022 по иску Сергеева Сергея Иосифовича к Некрасову Руслану Андреевичу, Гришиной Анне Назиповне, АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Гришиной А.Н, ее представителя Черко Ю.В, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев И.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, к Некрасову Р.А, Гришиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2021 года на 27 км трассы Екатеринбург-Тюмень транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова Р.А, управлявшего транспортным средством Мазда, принадлежащим на праве собственности Гришиной А.Н. Гражданская ответственность Некрасова Р.А. была застрахована не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Гришиной А.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ". В соответствии с соглашением об урегулировании убытков от 24 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" произвело выплаты страхового возмещения в размере 372 900 руб. Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 13 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 743 500 руб, по Единой методике и справочникам РСА с учетом износа деталей - 400 200 руб. АО "СОГАЗ" отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года в удовлетворении его обращения отказано. Истец просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 27 100 руб, с Некрасова Р.А, Гришиной А.Н. в солидарном порядке взыскано 343 500 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 17 000 руб, расходы по оценке 5 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 26 апреля 2021 года исковые требования Сергеева С.И. удовлетворены частично: с Гришиной А.Н. в пользу Сергеева С.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 500 руб, убытки в размере 25 755 руб, всего 386 255 руб, Сергееву С.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина А.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка факта передачи законным владельцем Брагиной А.П. права управления транспортным средством Некрасову Р.А.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, установлено, что 25 июля 2021 года на 37 км +/- 300 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Некрасова Р.А, принадлежащего на праве собственности Гришиной А.Н, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Сергееву С.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Некрасова Р.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Некрасова Р.А. не была застрахована.

Согласно страховому полису ОСАГО, оформленному АО "СОГАЗ" и Гришиной А.Н. на период с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Мазда, являются Гришина А.Н. и Брагина А.П.

АО "СОГАЗ", произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 372 900 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков от 24 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года Сергеев С.И. обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 27 100 руб, приложив экспертное заключение от 13 августа 2021 года.

Письмом от 11 октября 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, обязательство исполнено в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требования Сергеева С.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения отказано; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения, поскольку ранее с таким требованием к страховщику он не обращался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеева С.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Гришина А.Н. как владелец источника повышенной опасности непосредственных действий по передаче автомобиля Некрасову Р.А, который управлял автомобилем без законных оснований, не совершала, при этом доказательства завладения Некрасовым Р.А. автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Гришиной А.Н, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с ответчика Гришиной А.Н, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Некрасов Р.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Некрасова Р.А. ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть Гришина А.Н.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Анны Назиповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи