Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7357/2023[88-8907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Прилухиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4752/2022 по иску Прилухиной Ольги Владимировны к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прилухина О.В. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, просила признать за ней и за членом ее семьи - дочерью Прилухиной Н.Д. право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации с 17 января 2009 года.

В обоснование иска указано, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 95824 в должности старшего дешифровщика. Приказом командира войсковой части от 03 августа 2009 года N 283 уволена с военной службы по достижении предельного возраста, исключена из списков личного состава части с 04 августа 2009 года. В период прохождения военной службы 17 января 2009 года Прилухина О.В. была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства (г. Абакан). Однако до настоящего времени жилым помещением она не обеспечена, более того, решением ответчика от 25 мая 2021 года N 08/41 истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. За Прилухиной О.В. признано право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства. На ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещении по избранному месту жительства 17 января 2009 года Прилухину О.В. с учетом состава ее семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прилухиной Ольги Владимировны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилухина О.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части 95824 в должности старшего дешифровщика, на основании приказа командира войсковой части 95824 от 03 августа 2009 года N 283 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части 95824 от 03 августа 2009 года N145 Прилухина О.В. исключена из списков личного состава с 04 августа 2009 года. Общая продолжительность военной службы Прилухиной О.В. на 04 августа 2009 года составила 21 год 1 месяц 13 дней.

Сведения об увольнении Прилухиной О.В. с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений в приказах об увольнении, исключении из списков личного состава отсутствуют.

Вместе с тем, в рапорте об увольнении от 29 июля 2009 года Прилухина О.В. указала, что жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам по избранному месту жительства не обеспечена.

Как следует из копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 08 октября 2003 года N 17 Прилухина О.В. признана нуждающейся в получении жилья по Ужурскому гарнизону в ЗАТО п. Солнечный.

Согласно копии протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 17 января 2009 года N 1 Прилухина О.В. признана нуждающейся в отселении и улучшении жилищных условий (предоставлении однокомнатной квартиры) по избранному месту жительства.

На основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части от 27 апреля 2010 года N 4, предоставленном в копии, утвержден список военнослужащих, нуждающихся в отселении, в соответствии с которым Прилухина О.В. признана нуждающейся в предоставлении однокомнатной квартиры.

Согласно ответу начальника войсковой части N 63630 от 25 мая 2009 года, Прилухина О.В. в установленном порядке не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в списках на получение ГЖС не состоит. Документы на включение в списки для получения жилой площади по избранному месту жительства после увольнения в запас за счет строящегося жилья от Министерства обороны Российской Федерации Прилухина О.В. оформила, состоит в очереди на получение однокомнатной квартиры в г. Абакане. Жилое помещение от Министерства обороны Российской Федерации по избранному месту жительства Прилухиной О.В. не предоставлялось.

Из ответа администрации г. Абакана от 07 октября 2022 года N 3877 следует, что Прилухина О.В. на учете граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений, не состояла и не состоит.

15 марта 2021 года Прилухина О.В. обратилась с заявлением в ФГКУ "Ценгррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании ее семьи, в том числе дочери Прилухиной Н.Д, "данные изъяты" года рождения нуждающимися в жилом помещении в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в Республике Хакасия. Форма обеспечения жилым помещением - предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 мая 2021 года N 08/41 в удовлетворении заявления Прилухиной О.В. о принятии ее и члена ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано, ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие постановку ее на учет нуждающихся в получении жилого помещения до увольнения с военной службы согласно действовавшему на тот момент порядку. В ходе реорганизации КЭЧ районов информация о Прилухиной О.В. в базу "Учет" КЭЧ районов включена не была, сведения об оспаривании действий КЭЧ, командира воинской части отсутствуют. Также отсутствуют сведения об увольнении Прилухиной О.В. с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений. Кроме того, на основании договора социального найма от 07 сентября 2018 года N 1522А Прилухиной О.В. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Документы, подтверждающие возможность сдачи жилого помещения в случае предоставления жилья по избранному месту жительства, отсутствуют.

Не согласившись с решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 мая 2021 года N08/41, Прилухина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данное решение незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем включения ее в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года по делу N 2а-1847/2022 в удовлетворении указанного административного искового заявления Прилухиной О.В. к ФГАУ "Росжилкомплекс" отказано в связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Прилухиной О.В.

Рассматривая вышеназванное административное дело, суд установил, что Прилухина О.В. в момент увольнения с военной службы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не встала, то есть свое право на обеспечение жилым помещением не реализовала по собственному усмотрению. Последующие обращения Прилухиной О.В. к административному ответчику не подлежали рассмотрению в связи с утратой ею статуса военнослужащего. На момент обращения в ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Прилухина О.В. военнослужащей уже не являлась, и, следовательно, не подлежала постановке на соответствующий учет. Сведения о том, что в период прохождения военной службы Прилухина О.В. признавалась нуждающейся в получении жилья в установленном порядке отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о том, что административный истец состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в органах Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующее решение уполномоченного органа о признании Прилухиной О.В. нуждающейся в жилом помещении в период прохождения военной службы и при ее увольнении не принималось, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению прав Прилухиной О.В. путем включения ее в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

На основании договора социального найма от 07 сентября 2018 года N 1522А Прилухиной О.В. на семью из двух человек, в том числе дочь Прилухину Н.Д. предоставлена однокомнатная квартира расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 30, 4 кв.м.

Согласно справке администрации ЗАТО п. Солнечный от 22 мая 2009 года вышеназванная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период увольнения истца с военной службы), указал, что Прилухина О.В. на момент исключения из списков личного состава воинской части была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет, обеспечена жилым помещением для постоянного проживания не была, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, в связи с чем суд возложил на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещении по избранному месту жительства 17 января 2009 года Прилухину О.В. с учетом состава ее семьи.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года по делу N 2а-1847/2022, которым нарушения прав Прилухиной О.В. решением ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в постановке на учет в целях получения жилого помещения по избранному месту жительства по линии Министерства обороны Российской Федерации не установлены, установилиные обстоятельства, а также в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за переделы заявленных исковых требований, возложив на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещении по избранному месту жительства 17 января 2009 года Прилухину О.В. с учетом состава ее семьи, хотя такие требования истцом не заявлялись.

Установив факт выполнения военным ведомством обязанности по обеспечению истца постоянным жилым помещением по установленным нормам в ЗАТО п. Солнечный путем передачи квартиры N 13 в доме 9 по ул. Неделина в пос. Солнечный с баланса Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность и последующего заключения с истцом договора социального найма указанного жилого помещения, руководствуясь пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период увольнения истца с военной службы), суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствует право на установленное вышеуказанной нормой получение жилья после увольнения с военной службы по избранному месту жительства, поскольку, с учетом имеющегося жилья - квартиры N "данные изъяты", у истца отсутствует нуждаемость в предоставлении жилого помещения в г.Абакане.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прилухина О.В. состоит в очереди на получение однокомнатной квартиры, и жилое помещение от Министерства обороны РФ по избранному месту жительства Прилухиной не предоставлялось, Прилухина О.В. обращалась в администрацию ЗАТО Солнечный по вопросу выдачи документов, подтверждающих возможность сдачи жилого помещения в случае предоставления жилья по избранному месту жительства, где ей пояснили, что никаких документов ей выдать не смогут, подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в период увольнения истца с военной службы) обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее истец уже была обеспечена жилым помещением от военного ведомства на территории ЗАТО Солнечный, которое Прилухина О.В. не имеет возможности сдать Министерству обороны Российской Федерации, поскольку квартира N "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

Указав, что данное жилое помещение (30, 4 кв.м на двух человек) подлежало учету при определении нуждаемости истца в случае реализации права на получение жилья после увольнения с военной службы по избранному месту жительства, а также установив, что согласно решению Совета Депутатов г. Абакана республики Хакасия от 15 февраля 2005 года N 126 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, составляет 7 кв.м, общей площади жилого помещения на одного человека, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилья в г. Абакане.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года, не являются обязательными для суда, так как в заявлении в Советский районный суд г. Красноярска были требования абсолютно другие, нежели в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 года, которое вынесено в отношении тех же лиц, обязательны для суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилухиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи