Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7411/2023[88-8908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Утешева Вячеслава Васильевича, Утешевой Инессы Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7806/2022 по иску Утешева Вячеслава Васильевича, Утешевой Инессы Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "ДСК - За Ручьем" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Утешева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Утешев В.В, Утешева И.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "ДСК-За ручьем" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, просили взыскать в пользу Утешева В.В. денежные средства в размере 1 350 943, 20 руб, в пользу Утешевой И.А. денежные средства в размере 1 115 823, 20 руб.

В обоснование иска указали на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие перегородок в нем, причинение действиями ответчика существенного морального вреда истцам, несение убытков в виде уплаты процентов по договору займа за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ДСК-За ручьем" в пользу Утешева Вячеслава Васильевича и Утешевой Инессы Анатольевны в равных долях неустойку в размере 450000 рублей (по 225000 рублей в пользу каждого); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого); штраф в размере 115000 рублей (по 57500 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ДСК-За ручьем" предоставлена отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 30 июня 2023 года включительно.

В доход местного бюджета взыскана с Утешева Вячеслава Васильевича государственная пошлина в размере 6110, 34 рублей, с Утешевой Инессы Анатольевны государственная пошлина в размере 1877, 43 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ДСК-За ручьем" государственная пошлина в размере 13249, 54 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца Утешева В.В, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого строительства - квартира под условным номером 33 расположенная на 8 этаже в секции 1 в многоквартирном жилом доме (строительный N 5), расположенном по адресу: РФ, "данные изъяты", передана истцам 21 марта 2021 года с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02 марта 2021 г. по 21 марта 2022 г. исходя из ключевой ставки 9, 5%, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Также суд первой инстанции отказал Утешеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 180 000 руб. по договору займа, ссылаясь на то, что сам по себе факт заключения договора и уплата процентов по нему не обусловлен виновными действиями ответчика. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств фактического получения суммы займа, его возврата, уплаты дополнительных денежных средств, взыскания которых требуют истцы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости строительных материалов для возведения межкомнатных перегородок суд первой инстанции исходил из того, что проектной документацией предполагается свободная планировка квартир, не предусматривающая возведение перегородок, а также из отсутствия доказательств согласования с ответчиком условий по предоставлению строительных материалов для их возведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителей о том, что суды при расчете размера неустойки за просрочку передачи объекта должны были использовать ставку рефинансирования, действующую на день фактического исполнения обязательства, необоснованно применили положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Основания для применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 20% у судов отсутствовали в силу того, что положения пункта 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ из буквального толкования данной нормы, содержат указание на дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, поименованную в этом договоре, а не дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей на соответствующую дату исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве применение судом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9, 5% годовых, к нарушению прав заявителей не привело.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, выводы судов в указанной части подробно мотивированы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику), периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и штрафа, следует отклонить.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы, в т.ч. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неверном периоде взыскания неустойки, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает

1 000 000 рублей. Поскольку истцами были заявлены требования, превышающие указанную сумму, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взыскал с них в доход бюджета государственную пошлину.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Что касается ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым разъяснить, что в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда отнесено к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утешева Вячеслава Васильевича, Утешевой Инессы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи