Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7485/2023[88-8859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Шелепова С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Булаенко Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1192/2022 по иску Булаенко Ирины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Нива", МВД России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Булаенко И.А, и ее представителя Горошко Е.О. настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя МВД России Ханина Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булаенко И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 84 680 руб.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года ее супруг Булаенко И.В, находясь за управлением автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли два человека. Постановлением следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г..Челябинску в этот же день. 24 мая 2021 года в отношении Булаенко И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя Долгополовой Д.А. от 23 июня 2021 года указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано истцу на ответственное хранение, однако 24 мая 2021 года сотрудниками ГИБДД г..Челябинска автомобиль помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Нива". 01 июля 2021 года Булаенко И.А. обратилась к собственнику специализированной стоянки ООО "Нива" с заявлением о возврате принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля. В ответе ООО "Нива" от 05 июля 2021 года предложило истцу предоставить документы, подтверждающие факт передачи органами предварительного следствия транспортного средства на ответственное хранение. 29 июля 2021 года Булаенко И.А. повторно обратилась в ООО "Нива" с заявлением о возврате автомобиля, при этом предоставлены заверенные копии запрашиваемых документов, однако отдать автомобиль ООО "Нива" согласилось при условии оплаты услуг стоянки исходя из расчета 40 руб. в час и за эвакуацию 2 000 руб. Для того, чтобы забрать со специализированной стоянки автомобиль, истец была вынуждена оплатить услуги ООО "Нива" в размере 84 680 руб, которые, по ее мнению, она не должна оплачивать.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 14 сентября 2021 года действия должностных лиц, поместивших 24 мая 2021 года на специализированную стоянку ООО "Нива" принадлежащий ей автомобиль в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны неправомерными. Полагает, что в результате действий сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг по хранению транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Хафизов Р.С, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Мельчуков В.А, следователь ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Долгополова Д.А, ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО "Нива" и МВД России.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен следователь ГУ МВД РФ по Челябинской области Реймбанд Р.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года исковые требования Булаенко И.А. удовлетворены частично: с ООО "Нива" в пользу Булаенко И.А. ущерб в размере 84 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Булаенко И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Булаенко И.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булаенко И.А. в возмещение ущерба 32 120 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 039, 66 руб, по оплате услуг представителя 7 586 руб, в удовлетворении исковых требований Булаенко И.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Булаенко И.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что применение Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства", регулирующего отношения, связанные с обеспечением производства по делу об административном правонарушении, является недопустимым. Каких-либо договоров между истцом и ООО "Нива" не заключалось, законных оснований для возложения на истца расходов по хранению транспортного средства по ставкам, утвержденным для задержанных в административном порядке транспортных средств, не имелось. Истец Булаенко И.А. была фактически лишена судом возможности воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булаенко И.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Нива" после вынесения постановления о возвращении транспортного средства незаконно продолжало его удерживать, пришел к выводу о возложении на ООО "Нива" ответственности за причинение ущерба в размере 84 680 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда принято о правах и обязанностях Булаенко И.В, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, 24 мая 2021 года с участием водителя Булаенко И.В, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Булаенко И.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двое его участников от полученных травм скончались.

В этот же день следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Реймбандом Р.В. произведен осмотр места происшествия, в том числе осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, возбуждено уголовное дело в отношении Булаенко И.В. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения).

24 мая 2021 года должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску составлен протокол о задержании транспортного средства Ленд Ровер Фрилэндер за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного Булаенко И.В. На основании данного протокола принадлежащее истцу транспортное средство путем транспортировки помещено на специализированную стоянку ООО "Нива".

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО "Нива".

В соответствии с договором об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 11 августа 2020 года, заключенным между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО "Нива", ООО "Нива" приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Челябинского городского округа.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16 июля 2020 года установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Челябинского городского округа Челябинской области для ООО "Нива" в размере 2 000 руб, на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Челябинского городского округа Челябинской области для ООО "Нива" категории "В" и "D" массой до 3, 5 тонн, 40 руб./час.

23 июня 2021 года следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУМВД России по Челябинской области майором юстиции Долгополовой Д.А. на территории ООО "Нива" по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129А с участием свидетеля Булаенко И.А. произведена выемка транспортного средства Лэнд Ровер Фрилэндер, составлен протокол осмотра автомобиля.

Постановлениями следователя от 23 июня 2021 года данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и одновременно возвращен законному владельцу Булаенко И.А.

Согласно расписке Булаенко И.А. получила автомобиль и приняла на себя обязательство сохранить его до вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

24 июня 2021 года сотрудником Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на протоколе задержания указанного транспортного средства, составленного 24 мая 2021 года, поставлена отметка о том, что причина задержания автомобиля устранена.

01 июля 2021 года Булаенко И.А. обратилась к ООО "Нива" с заявлением о возврате транспортного средства, в котором указала, что она как собственник имущества не обязана оплачивать услуги эвакуатора и хранения транспортного средства, постановлением следователя от 23 июня 2021 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ей на хранение, просила вернуть ей автомобиль, расходы по эвакуации и хранению возместить за счет федерального бюджета.

Письмом от 05 июля 2021 года ООО "Нива" уведомило истца о том, что основанием для задержания транспортного средства и его эвакуации послужил протокол задержания, составленный должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, после задержания в ходе производства по уголовному делу автомобиль признан вещественным доказательством, выдача автомобиля в рамках уголовного дела осуществляется уполномоченному должностному лицу, в ведении которого находится это дело, с обязательным представлением подтверждающих документов из уголовного дела.

29 июля 2021 года Булаенко И.А. вновь обратилась с заявлением в ООО "Нива", в котором просила возвратить принадлежащий ей автомобиль, приложив заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращении вещественных доказательств.

Письмом от 30 июля 2021 года ООО "Нива" указало, что заявителю необходимо представить протокол о задержании транспортного средства с отметкой ГИБДД, разрешающей его выдачу.

В соответствии с актом приема-передачи задержанного транспортного средства 18 августа 2021 года указанный автомобиль был выдан истцу представителем ООО "Нива", Булаенко И.А. произведена оплата стоимости перемещения автомобиля на стоянку в размере 2 000 руб. и стоимость хранения в течение 2 067 часов в размере 82 680 руб, всего 84 680 руб.

Как следует из сообщения УМВД России по г. Челябинску, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 24 мая 2021 года составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы следователю по расследованию ДТП ГСУ ГУ УМВД России по Челябинской области в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Булаенко И.В, в отделение по исполнению административного законодательства не поступали, протокол задержания транспортного средства не был внесен в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Согласно заключению должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по результатам проверки обращения Булаенко И.А. выводы должностного лица он наличии в действиях Булаенко И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют требованиям административного законодательства, поскольку в действиях Булаенко И.В. отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Булаенко И.В. и задержания спорного транспортного средства отсутствовали. В ходе проведения служебной проверки в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску выявлено нарушение действующего законодательства - возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Булаенко И.В. при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

В соответствии с сообщением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 сентября 2021 года, направленного в адрес Булаенко И.А, в ходе проведения проверки обстоятельств задержания принадлежащего истцу автомобиля были выявлены нарушения требований административного законодательства в части, касающейся обоснованности применения сотрудниками Полка ДПС, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного автомобиля. Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии спорный автомобиль являлся орудием совершения уголовно-наказуемого деяния, решение о задержании транспортного средства как меры обеспечения производства по уголовному делу должно было выноситься следователем следственно-оперативной группы, применение к нему норм административного законодательства в данном случае недопустимо.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булаенко И.А. частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства", исходил из того, что действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Булаенко И.В, по задержанию спорного автомобиля и по помещению его на специализированную стоянку ООО "Нива" являются неправомерными, автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области только 23 июня 2021 года, отметка о том, что причина задержания автомобиля устранена, на протоколе задержания спорного транспортного средства, составленного 24 мая 2021 года, поставлена сотрудником Дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 24 июня 2021 года, до этого Булаенко И.А. не могла забрать автомобиль со специализированной стоянки.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 32 120 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО "Нива" чинились препятствия в возврате истцу автомобиля до оплаты услуг по его хранению за весь спорный период, не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Буланенко И.А. о возмещении ей расходов по хранению автомобиля с 25 июня 2021 года по 18 августа 2021 года не имеется, поскольку спорное транспортное средство было помещено на стоянку ООО "Нива" на основании протокола его задержания, ООО "Нива" до устранения причины задержания не могло вернуть автомобиль, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения 24 июня 2021 года протокола с отметкой об устранении причин задержания автомобиля до 18 августа 2021 года истец представила в ООО "Нива" необходимые для возврата автомобиля документы.

Суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости хранения спорного имущества за период после 24 июня 2021 года, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что письмом от 30 июля 2021 года ООО "Нива" указало, что заявителю необходимо представить протокол о задержании транспортного средства с отметкой ГИБДД, разрешающей его выдачу.

Кроме того, суд не дал оценки правомерности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска после 24 июня 2021 года.

Так, ответ на обращение Буланенко И.А. по вопросу незаконного удержания имущества автомобиля Ланд Ровер, в котором указано на недопустимость применения мер административного законодательства в виде задержания был подготовлен ГУ МВД Челябинской области только 14 сентября 2021 года.

В заключении по результатам проверки на обращения Буланенко И.А. от 14 сентября 2021 года УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области указано, что до настоящего времени производство по делу об административном правонарушении в отношении Буланенко И.В. и Василькова С.В. по ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не окончено, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении не вынесено.

Оплата стоимости перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О). Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Буланенко И.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком ОО "Нива" чинились препятствия в возврате ей автомобиля до оплаты услуг по его хранению за весь период, при этом не указал, на основании каких документов осуществлялся возврат задержанного транспортного средства 18 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционного определения является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи