Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7486/2023[88-8856/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4988/2022 по иску Боркичевой Натальи Дмитриевны к Самитовой Татьяне Гаязовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Боркичевой Натальи Дмитриевны на апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Боркичева Н.Д. обратилась в суд с иском к Самитовой Т.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июля 2022 года принадлежащий ей автомобиль Geely, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден в результате противоправных действий несовершеннолетнего Самитова К.Р, законным представителем которого является Самитова Т.Г. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 25 404 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года определение мирового судьи в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Боркичеву Н.Д. изменено, разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях на истца Боркичеву Н.Д. и ответчика Самитову Т.Г.

В кассационной жалобе Боркичева Н.Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, в обоснование исковых требований представила заключение ИП Бородина Е.Г. от 13 июля 2022 года, следовательно, не должна нести расходы на оплату судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено ответчиком.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Автотехническое бюро "Автоэкспертиза 96" Чичулину А.А. Оплата производства экспертизы возложена на истца Боркичеву Н.Д. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии повреждений транспортного средства, их объеме и причинно-следственной связи между образованием повреждений и действиями ответчика, подлежат доказыванию сторонами, в том числе истцом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и отнес указанные расходы на счет истца и ответчика в равных долях.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья