Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7495/2023[88-8845/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Людмилы Андреевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8933/2022 по иску Родионовой Людмилы Андреевны к Тарлавину Сергею Михайловичу, Тарлавиной Нине Михайловне о признании недееспособной, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к Тарлавину С.М, Тарлавиной Н.М. о признании "данные изъяты" В.Н. недееспособной по состоянию на 31 мая 2019 года; признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2019 года, выданной "данные изъяты" В.Н. на имя Тарлавина С.М.; признании недействительным договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года, заключенного между Тарлавиным С.М, действующим в интересах "данные изъяты" В.Н, и Тарлавиной Н.М. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты"; прекращении права собственности Тарлавиной Н.М. на указанные объекты недвижимости; истребовании имущества из незаконного владения Тарлавиной Н.М.; признания права собственности на дом и земельный участок за "данные изъяты" В.Н.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года, производство по гражданскому делу по иску Родионовой Л.А к Тарлавину С.М, Тарлавиной Н.М. о признании недееспособной, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности прекращено.

В кассационной жалобе Родионовой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обосновании доводов жалобы указывает, что статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит приведенного в оспариваемом определении суда основания для прекращения производства по делу. Полагает, что законодательный запрет для обращения будущего наследника с иском об оспаривании сделок в отношении имущества, потенциально составляющего наследственную массу "данные изъяты" В.Н, которая в настоящее время признана недееспособной, отсутствует. Процессуальное законодательство, напротив, предусматривает право любого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом случае она, как вероятный наследник матери, является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о тождестве данного иска с исковым заявлением Тарлавиной Е.А, поскольку Тарлавина Е.А. действует в интересах "данные изъяты" В.Н, а Родионова Л.А. имеет самостоятельный материально-правовой интереса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда от 25 мая 2020 года "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" года рождения, признана недееспособной по иску Тарлавиной Е.А. (ее младшей дочери).

Постановлением Администрации г. Кургана от 6 октября 2020 года N 6022 в отношении недееспособной "данные изъяты" В.Н. установлена опека, опекуном назначена Тарлавина Е.А.

19 апреля 2022 года Тарлавина Е.А, действующая в интересах "данные изъяты" В.Н, обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Тарлавину С.М, Тарлавиной Н.М. о признании недействительными доверенности от 31 мая 2019 года, выданной "данные изъяты" В.Н. на имя Тарлавина С.М, договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года, заключенного между Тарлавиным С.М, действующим в интересах "данные изъяты" В.Н, и Тарлавиной Н.М. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности Тарлавиной Н.М. и истребовании названного недвижимого имущества из ее незаконного владения в пользу "данные изъяты" В.Н.

В обоснование иска Тарлавина Е.А. сослалась на наличие у "данные изъяты" В.Н. психического заболевания в момент выдачи оспариваемой доверенности.

Также судом установлено, что в настоящее время производство по гражданскому делу по иску Тарлавиной Е.А, действующей в интересах "данные изъяты" В.Н, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, Родионова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

7 июня 2022 года в Курганский городской суд Курганской области от Родионовой Л.А. (старшей дочери "данные изъяты" В.Н.) поступил аналогичный иск, который мотивирован тем, что заявитель может являться наследником первой очереди по закону в случае смерти "данные изъяты" В.Н, в связи с чем, оспариваемая сделка затрагивает ее права, недвижимое имущество могло войти в состав наследства, оставшегося в случае смерти матери.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, в производстве суда уже имеется аналогичный спор, в котором "данные изъяты" В.Н, действуя через своего опекуна Тарлавину Е.А, защищает свои права на спорное недвижимое имущество, заявитель привлечена к участию в деле.

Кроме того, оспариваемые сделки непосредственно прав и законных интересов Родионовой Л.А. не нарушают, стороной сделок она не является, защиту прав Родионовой Л.А. на будущее (в случае смерти "данные изъяты" В.Н.) рассматриваемые правоотношения не предполагают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исковые требования Родионовой Л.А. мотивированы тем, что в момент выдачи доверенности на имя Тарлавина С.М. ее мать "данные изъяты" В.Н, позднее признанная недееспособной, уже страдала психическим расстройством, поэтому не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что влечет недействительность такой односторонней сделки на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время "данные изъяты" Н.В. признана недееспособной, ее опекуном является Тарлавина Е.А, которая в интересах опекаемой уже предъявила иск об оспаривании сделок, соответствующее гражданское дело рассматривается судом, Родионовой Л.А. право обращения в суд с подобным иском законом не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявление требования о признании сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных прав истца. Иными словами, истец должен иметь материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждают положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что Родионова Л.А. не являлась собственником отчужденного имущества, и в случае признания доверенности и договора купли-продажи недействительными земельный участок и жилой дом по "данные изъяты" в г. Кургане будут возвращены в собственность самой "данные изъяты" В.Н. Таким образом, у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в споре, ее права оспариваемыми сделками не нарушены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Родионовой Л.А. о том, что спорное имущество должно войти в наследственную массу после смерти "данные изъяты" В.Н, поэтому она как потенциальный наследник своей матери, вправе защищать свои наследственные права, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статей 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открытие наследства и осуществление наследования по завещанию, по наследственному договору или по закону являются правовыми последствиями смерти гражданина или объявления его умершим судом, тогда как в рассматриваемом случае наследственные правоотношения не возникли, каких-либо прав в отношении имущества матери "данные изъяты" В.Н. истец не имеет.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе Родионовой Л.А. доводы о том, что она как вероятный наследник матери, является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной, у нее имеется материально-правовой интерес, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего в защиту прав и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц, только в случаях предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Родионова Л.А. не вправе предъявлять указанное исковое заявление в интересах своей матери "данные изъяты" В.Н, равно как и в своих интересах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия соответствующих полномочий, для защиты интересов "данные изъяты" В.Н, а также нет доказательств, что "данные изъяты" В.Н. умерла (или признана умершей) и после смерти "данные изъяты" В.Н. открылось наследство.

В соответствии со статьей 220, пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в случае если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом такое право не предоставлено; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в настоящее время права истца не затронуты, поскольку сведений о смерти "данные изъяты" В.Н. не имеется, наследственное дело к имуществу "данные изъяты" В.Н. не заводилось. Истец не имеет материально-правового интереса к оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы заявителя относительно ошибочности вывода судов о тождестве данного иска с исковым заявлением Тарлавиной Е.А, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Предмет и основание иска по настоящему делу и по иску Тарлавиной Е.А, действующей в интересах "данные изъяты" В.Н, совпадают. Обстоятельство, что истец при обращении с настоящим исковым заявлением имеет самостоятельный материально-правовой интереса, не меняет существа заявленных требований, Родионова Л.А. привлечена к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, таким образом ее право на судебную защиту не нарушено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья