Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7527/2023[88-10451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4514/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Урцевой Ларисе Ильиничне, Филиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Филиной Елены Алексеевны к Урцевой Ларисе Ильиничне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Филиной Елены Алексеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Урцевой Л.И. - адвоката Чернякова Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось с иском к Урцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.08.2018 в размере 287 194, 47 руб, в том числе проценты за пользование кредитом 262 912, 75 руб, пени 11 888, 62 руб, пени по просроченному долгу 13 395, 10 руб; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "LIFAN X70", идентификационный номер VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с установлением начальной продажной цены 455 000 руб; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 071, 96 руб, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком Урцевой Л.И. обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Протокольным определением Центрального районного суда города Челябинска от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филина Е.А, являющаяся собственником залогового транспортного средства (т.1 л.д. 62).

Филина Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Урцевой Л.И, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LIFAN X70, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; прекращении залога в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на неосведомленность о наличии ограничений (залога) в отношении спорного автомобиля (27.09.2018 при заключении договора купли-продажи автомобиля ей переданы оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль, а также ключи; по условиям договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; оригинал ПТС находился у продавца и не содержал сведений о том, что транспортное средство является предметом залога).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 25.07.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Урцевой Л.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в истребуемом размере, расходы по уплате государственной пошлины 6 071, 94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филиной Е.А, автомобиль марки LIFAN X70, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; взыскать с Филиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении иска банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, во встречном иске Филиной Е.А. отказать.

В кассационной жалобе Филиной Е.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, недоказанности материалами дела факта неосведомленности заявителя о наличии обременений в отношении автомобиля, оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора купли-продажи информация о залоге автомобиля не предоставлена, оснований сомневаться в правах Урцевой Л.И. не имелось; со стороны банка, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности при предоставлении кредита Урцевой Л.И, имеет место злоупотребление правом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Урцева Л.И. заключили кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставляет Урцевой Л.И. денежные средства в размере 948 585, 91 руб, сроком до 07.08.2023, под 13, 9% годовых, для оплаты приобретаемого транспортного средства LIFAN X70, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, оплаты двух договоров страхования (т.1 л.д. 11-16).

Исполнение обязательств Урцевой Л.И. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства LIFAN X70, VIN "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска (п. 22 индивидуальных условий кредитного договора).

Урцева Л.И. обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22 282 руб, за исключением первого и последнего платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Кредитором обязательства исполнены, по поручению Урцевой Л.И. кредитные средства переведены в счет оплаты приобретаемого автомобиля, на оплату страхования жизни заемщика, на оплату по договору страхования транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, Урцева Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору), с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения материального ущерба взыскано 948 585, 91 руб (сумма основного долга по кредитному договору) (т.1 л.д. 27-28).

Урцевой Л.И. обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, 19.11.2020 банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д. 21), не исполненное заемщиком, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Из расчета истца следует, что задолженность Урцевой Л.И. с 06.08.2018 по 20.01.2021 составила 287 194, 47 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом 262 912, 75 руб, пени 11 888, 62 руб, пени по просроченному долгу 13 395, 10 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки банком снижен самостоятельно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 % от фактически начисленной задолженности.

Также материалами дела подтверждается, что 09.08.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, внесены сведения о залоге в отношении автомобиля с идентификационным номером VIN "данные изъяты", при этом залогодателем указана Урцева Лариса Ильинична, залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.22).

В то же время, 27.09.2018 Урцева Л.И. по договору купли-продажи продала спорный автомобиль Филиной Е.А. (т.1 л.д. 42, 104-108).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что банк 09.08.2018, то есть до заключения 27.09.2019 договора купли-продажи между Урцевой Л.И. и Филиной Е.А, в установленном законом порядке зарегистрировал возникновение залога, о чем информация размещена в свободном доступе на официальном сайте www.reestr-zalogov, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, между тем, доводы встречного иска подтверждения материалами дела не нашли, оснований прекращения залога не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 339.1, 347, 348, 350, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск Банка ВТБ (ПАО) не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Филиной Е.А.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 25.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи