Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7559/2023[88-9067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2022 по иску Варовой Татьяны Геннадьевны к Макаровой Лилие Васильевне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Макаровой Лилии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варова Т.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номером "данные изъяты" (далее - участок КН:205).

Макарова Л.В. является собственником жилого дома, хозяйственных построек и смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:9).

Варова Т.Г. предъявила иск к Макаровой Л.В. с требованиями - не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками КН:205 и КН:9; возложить обязанность на Макарову Л.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на хозяйственных постройках, расположенных вдоль смежной границы участков, снегозадержатели и водосточную систему, исключающую попадание атмосферных осадков на участок КН:205; на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 1 000 руб. в день.

Требование мотивировано тем, что забор между участками КН:205 и КН:9 установлен не на юридической границе, а со смещением в сторону участка истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Варова Т.Г. намерена установить забор по юридической границе, однако ответчик препятствует в этом, ссылаясь на то, что вдоль забора осуществлены посадки и складируются строительные материалы. Кроме того, с принадлежащих ответчику хозяйственных построек, расположенных на смежной границе, на земельный участок КН:205 попадают осадки, поэтому ответчик обязана установить системы снегозадержания и водоотведения.

Ответчик Макарова Л.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что она не чинит препятствий в переносе забора, также просила не возлагать обязанность по установке снегозадерживающего устройства и водосточной системы на ветхих хозяйственных постройках.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 решение суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2023 решение суда от 24.05.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований и указано об установлении снегозадержателей в течение пяти месяцев с даты вынесения апелляционного определения, а также присуждена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения.

В кассационной жалобе Макарова Л.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Варовой Т.Г. поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 (дело N 2-40/2021) было отказано в удовлетворении требований Варовой Т.Г. к Макаровой Л.В. об оспаривании результатов межевания и восстановлении смежной границы, а также о возложении на Макарову Л.В. обязанности переносу самовольных построек.

Отказ в удовлетворении требований был обусловлен установлением таких обстоятельств, что существующая в ЕГРН смежная граница между участками истца и ответчика определена правильно, при этом граница между участками при межевании в 2011 г. устанавливалась, в том числе, по постройкам участка КН:9, принадлежащего Макаровой Л.В. Забор установлен с отклонением от юридических границ, указанных в ЕГРН, но забор таким образом установиласама истец.

Этим же решением было установлено, что постройки, отнесенные к домовладению Макаровой Л.В, в том числе: сарай, тамбур, дровяник, гараж, расположены непосредственно на границе земельных участков, таким образом, нарушены положения п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) о необходимости соблюдения расстояния в 1 м от построек до границы земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств нарушения своих прав собственника, подлежащих устранению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что не установлено, что Макарова Л.В. чинит препятствия в переносе забора, поскольку само по себе обращение в суд с данным иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск.

Также суд исходил из того, что ссылаясь на необходимость установки снегозадержателя и водосточной системы ввиду близкого размещения с участком, принадлежащем истцу (участок КН:205), истец не доказала такую необходимость объективными доказательствами, при этом заключение кадастрового инженера "данные изъяты". от 22.03.2022 судом отклонено как носящее предположительный характер, в заключении отсутствуют замеры, в том числе углов уклона кровли хозяйственных построек, конфигурации скатов крыш, при этом усматривается наличие расстояния между ограждением, отделяющим смежные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении в апелляционном порядке отменил решение суда и принял новое, которым удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Макарова Л.В. чинит препятствия Варовой Т.Г. в переносе забора на юридическую границу, при этом при переносе забора на юридическую границу осадки с крыши будут попадать на участок истца, соответственно, крыши построек подлежат оборудованию снегозадержателей.

Суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что она не чинит препятствия в переносе забора находятся в неустранимых противоречиях с материалами дела, из которых следует, что Макарова Л.В. отказала в доступе на её земельный участок кадастровому инженеру "данные изъяты", приглашенному Варовой Т.Г, в том числе в связи с тем, что вдоль забора имеются насаждения.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2021 (дело N 2-40/2021) установлено, что Макарова Л.В. использует часть земельного участка Варовой Т.Г, поскольку забор установлен не на юридической границе. Кроме того, после установления забора на юридическую границу осадки с крыш построек, принадлежащих Макаровой Л.В, будут попадать на участок, принадлежащий истцу, соответственно, имеются основания для установки снегозадержателей.

Ввиду наличия длительного спора и отсутствий полагать, что обращение в суд с иском Варовой Т.Г. служит цели злоупотребить своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд определилдля установки снегозадержателей срок длительностью 5 месяцев, а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения установленного срока.

В кассационной жалобе Макарова Л.В. полагает, что не чинила препятствий Варовой Т.Г. в переносе ограждения, обстоятельство, что в рапорте полицейского указано на желание Макаровой Л.В. обстоятельства чинения препятствий не подтверждает, при этом имеется другой ответ полиции от 26.06.2022, что Макарова Л.В. препятствий не чинила. Макарова Л.В. не разрешала стороне истца пройти на её земельный участок, поскольку Варова Т.Г. желала осуществить перенос ограждения с её участка, однако Варова Т.Г. могла перенести ограждение и со своего. При проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами не были выставлены колышки, при этом сама Макарова Л.В. колышки не убирала. В СМС-переписке Макарова Л.В. не выразила отказ в переносе забора. С 1972 года проводились проверки земельного участка органом местного самоуправления, нарушения не выявлялись. Судами не учтены сроки возведения построек, дом ответчика куплен в 1972 её отцом, хозяйственные постройки строились в 1980 годах. Нарушения границы при определении установки ограждения на сегодняшний день нет. Поскольку хозяйственные постройки возведены в 1980 году СП 30-102-99 на от 30.12.1999 на них не распространяются. При покупке земельного участка в 2012 году истец видела, как расположены хозяйственные постройки. Снегозадержатиле не обязательны на тех скатах, сход снега с которых не представляет опасности, не угрожает жизни, в свою очередь они образуют давление на кровлю строений ответчика. Отказ от снегозадержателей оправдан в связи с годом строительства построек, состоянием деревянных балок и деревянной обрешеткой под кровлей, незначительным уклоном крыши, невысоким одноэтажным строением, износом, которые использует ответчик.

За 50 лет пользования семьёй ответчика земельного участка ни один другой смежный собственник не жаловался на осадки с участка ответчика. ООО "Строительная компания "КЛС" отказалась от установки металлических конструкций типа снегозадержателей после осмотра кровли, отказ обусловлен несоответствием требований к установке (износом) деревянных перекрытий и обрешетки, отсутствием стены тамбура, неудовлетворительным кровельным покрытия на старых строениях. Истец не доказал необходимость установки снегозадержателей. В результате принятия решения судом апелляционной инстанции ответчику причинён материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку при вынесении апелляционного определения судом учтены обязательные указания суда кассационной инстанции, спор разрешён при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о том, что ответчик чинит истцу препятствия в реализации прав собственника земельного участка.

Макарова Л.В. указывает на то, что не может исполнить решение суда по установке снегозадержателя ввиду ветхости строений, что установлено ООО "Строительная компания "КЛС". Вместе с тем, лицом ответственным за эксплуатацию сооружений и поддержанием их в надлежащем техническом состоянии является Макарова Л.В, поскольку она является их собственником (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состояние строений, принадлежащих ответчику, которое ответчик оценивает как ветхое, не является основанием для неисполнения градостроительных требований.

Таким образом, Макарова Л.В. реализует права собственника земельного участка с нарушением прав собственности Варовой Т.Г. как с противоречием закону, так и с нарушением интересов других лиц (п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил поведение Макаровой Л.В. при наличии длящегося спора между сторонами и при таких обстоятельствах обоснованно возложил обязанность по нечинению препятствий в переустановке ограждения по смежной границе.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Лилии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи