Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7575/2023[88-9091/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Балихиной Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) от 26 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3260/2022 по иску ООО "Перспектива" к Балихиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с иском в суд к Балихиной Н.М. о взыскании задолженности по отоплению за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 39673, 22 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 5528, 64 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность по оплате коммунальной услуги в жилом помещении - "данные изъяты", ввиду чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Балихина Н.М. зарегистрирована по адресу "данные изъяты".

Услуги по поставке теплоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО "Перспектива".

Согласно представленному истцом расчету размер долга по услуге отопление за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2021 года составляет 39673, 22 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату и за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребления тепловой энергии, подаваемой через централизованную сеть, не являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении ответчика отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления, не свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепла и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, положения статей 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении и данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату.

При отсутствии доказательства переустройства спорной квартиры или демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле организация, которая несет ответственность за ремонт и содержание дома, а также собственник дома - администрация Карабашского городского округа, подлежат отклонению, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц при рассмотрении настоящего спора не разрешался, какие-либо исковые требования к указанным лицам, в том числе в связи с отсутствием в занимаемом Балихиной Н.М. жилом помещении отопительных приборов, не заявлялись.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 98 Правил установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 3 Правил).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требований о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества в спорный период заявлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение приведенных норм не был произведен перерасчет, следует отклонить.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балихиной Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Судья