Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7599/2023[88-9060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3269/2022 по иску Гарифулина Ильи Анатольевича к Вожакову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вожакова Олега Николаевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Гарифулина И.А. и его представителя Колотилиной Л.В. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарифулин И.А. обратился в суд с иском к Вожакову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании требований указал на то, что 28 мая 2022 года в 21 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Первоуральске Свердловской области с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Вожаковой Н.А, под управлением Вожакова О.Н, и мотоцикла "данные изъяты" N без государственного регистрационного знака под управлением Гарифулина И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, не уступил дорогу движущемуся ему навстречу мотоциклу. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 28 мая 2022 года Вожаков О.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, перелома костей правого предплечья в нижней трети со смещением, сотрясения головного мозга, а также ушибов и ссадин, испытал шок первой степени, что отнесено к тяжкому вреду здоровью. В период с 28 мая 2022 года по 16 июня 2022 года он находился на стационарном лечении, с 17 июня 2022 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении, проходит физиотерапевтические процедуры, магнитотерапию, ЛФК, эластичное бинтование, принимает витамино- содержащие и кальций-содержащие препараты; после операции Гарифулин И.А. передвигался на инвалидной коляске, в последующем - на костылях; на фоне стресса у него развилась язвенная болезнь.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года исковые требования Гарифулина И.А. удовлетворены частично. С Вожакова О.Н. в пользу Гарифулина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифулину И.А. отказано. С Вожакова О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, которая установлена в размере 300 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он завершал маневр и не обязан был пропускать двигающегося по основной дороге мотоциклиста. При начале совершение маневра - поворота налево он не создавал помех никому из участников дорожного движения, мотоцикла на проезжей части не было, что подтверждается также и характером повреждений его автомобиля - удар в заднюю правую сторону автомобиля. Полагает, что на водителе мотоцикла лежала обязанность дать закончить ему начатый маневр, что следует из пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Гарифулин И.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и до начала обгона убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная и процесс обгона на создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, причинение вреда здоровью Гарифулина И.А. произошло по его вине и он самостоятельно должен нести ответственность за причиненный вред. Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Вожаков О.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2022 года в 21:20 час. по адресу: "адрес", водитель Вожаков О.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес", при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака под управлением Гарифулина И.А, двигавшегося в прямом направлении по пр. Космонавтов со стороны "адрес", нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 28 мая 2022 года N N Вожаков О.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С данным правонарушением и административным наказанием ответчик Вожаков О.Н. был согласен, о чем указал в данном постановлении.

28 июля 2022 года инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшим лейтенантом полиции БДА было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N N в отношении Вожакова О.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях Вожакова О.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску капитаном юстиции Королевым В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вожакова О.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

На момент рассмотрения гражданского дела сведений об обжаловании, отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 года суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с 07 июля 2020 года принадлежит на праве собственности Вожаковой Н.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Вожаков О.Н, что подтверждено материалами доследственной проверки и не оспаривается сторонами. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся Вожаков О.Н, которому транспортное средство было передано Вожаковой Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя Вожакова О.Н, ни собственника Вожаковой Н.А. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Транспортное средство " "данные изъяты"", которым управлял Гарифулин И.А, в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Ответчиком Вожаковым О.Н. факт совершения дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2022 года не оспаривается, равно как и не оспаривается факт причинения Гарифулину И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза освидетельствуемого) N 757 от 01 августа 2022 года у Гарифулина И.А. имели место телесные повреждения в виде "данные изъяты". Вышеуказанные повреждения в совокупности согласно пункту 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с пунктом 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются, как повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиняют тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу от 16 июня 2022 годаГарифулин И.А. находился на лечении в травматологическом отделении с 28 мая 2022 года по 16 июня 2022 года с диагнозом: "данные изъяты"

С 28 мая 2022 года по 30 сентября 2022 года Гарифулин И.А. беспрерывно находился на листах нетрудоспособности.

Согласно пояснениям истца Гарифулина И.А. до настоящего времени (на момент рассмотрения дела) последний лист нетрудоспособности не закрыт, он продолжает находиться на листе нетрудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДНА (мать истца) суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022 года, ее сын Гарифулин И.А. получил сильные травмы, кровопотерю, перенес обширную операцию. Ее сын испытывал сильную боль (взрослый мужчина кричал, плакал от боли), неоднократное переливание крови. На фоне стресса открылась язвенная болезнь, ее сын не мог нормально питаться. До полученных травм ее сын вел активный образ жизни. Он постоянно ходил в туристические походы (в любое время года), на сплавы, активно проводил время и со своей семьей. В настоящее время ее сын хромает, рука также не окрепла, из-за чего он не может оказывать ей (своей матери) какую-либо помощь, как ранее.

Свидетель ГСА суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Гарифулин И.А. находился в тяжелом состоянии, процесс выздоровления не окончен до настоящего времени. После дорожно-транспортного происшествия у истца состояние было очень подавленное, он переживал, расстраивался, что "выпал" из привычного для него образа жизни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2022 года, виновником которого явился ответчик Вожаков О.Н, в связи с чем истец претерпел физические и нравственные страдания от полученной травмы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о виновности самого Гарифулина И.А, указав на то, что вина Вожакова О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2022 года установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2022 года.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ГУ МВД России по Свердловской области ГСК N 5518 от 19 июля 2022 года, о нарушении водителем мотоцикла Правил дорожного движения Российской Федерации, представленное стороной ответчика заключение N 2671/п-22 от 03 ноября 2022 года (эксперт ЯАА Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз), в котором также содержатся выводы о нарушении Гарифулиным И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Гарифулина И.А. грубой неосторожности, применив в споре положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Гарифулину И.А, характер причиненных истцу нравственных и физических переживаний, боли и других негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, в результате которых истец в настоящее время лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять уход за своим отцом, заниматься с дочерью, длительность лечения (с мая 2022 года по настоящее время), индивидуальные особенности истца, характер полученных истцом травм (переломы конечностей, сотрясение мозга), что непосредственно характеризует страдания потерпевшего, вынужденного претерпевать длительное лечение (стационарное с оперативным вмешательством, впоследствии амбулаторное), проходить реабилитацию, а также значительные неудобства в быту и приостановление занятий спортивным туризмом (характеристика, справка об аннулировании туристической поездки с дочерью) и с учетом грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред здоровью истца на ответчика, признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку судом не применена специальная норма, приведенная в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется, когда потерпевший водитель транспортного средства является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении данного спора, как постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску о привлечении к административной ответственности (принято судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение), так и постановление следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела (не принято судом первой инстанции, как имеющее преюдициальное значение) не могут быть проигнорированы при рассмотрении спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия, а подлежат оценке в совокупности.

Проанализировав вышеуказанные постановления, видеоматериал и отказной материал, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, как ответчиком, который при совершении маневра поворота налево в сторону пешеходного перехода обязан был обеспечить его безопасность для всех участников дорожного движения, обязан был пропустить не только пешехода, но и пропустить встречный транспорт, так и истцом, который двигался на спортивном мотоцикле, не оборудованном приборами световых сигналов, со значительным превышением скорости, не позволившем ему снизить скорость и не допустить столкновения, с учетом совершения истцом опасного маневрирования (перестроение перед столкновением, что способствовало аварийной ситуации и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием), пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика, распределив ее в соотношении 70/30, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, исходя из заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он завершал маневр и не обязан был пропускать двигающегося по основной дороге мотоциклиста, тогда как, истец должен быть дать ему завершить начатый маневр, а также до начала обгона убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная и процесс обгона на создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Вожаков О.Н. должен был руководствоваться требованиями о маневрировании, а именно абз. 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также абз. 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом водитель автомобиля, который совершает (не только начинает) маневр поворота налево, обязан уступить дорогу встречному транспорту, учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения транспорта, наличие по пути следования нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вожакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи