Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7641/2023[88-9461/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-20/2023 по заявлению Щегловой Айгуль Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Донского Алексея Николаевича, кассационному представлению прокурора Пермского края на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления Щеглова А.А. указала, что решением третейского суда от 16 сентября 2021 года взысканы с Донской А.А. в ее пользу задолженность по договору займа, расходы на оплату арбитражного сбора. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Между тем, указанное решение ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года Щегловой А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 16 сентября 2021 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года Щегловой А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда от 16 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Донской А.Н, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Кассационная жалоба в части обжалования Донской Н.В. определения Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении заявления Щегловой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между Щегловой А.А. и Донской Н.В. заключен договор займа (с учетом дополнительного к нему соглашения), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в общем размере 400000 руб, на срок до 19 июля 2018 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами 7% ежемесячно, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решением третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 16 сентября 2021 года в г. Перми постановлено взыскать с Донской А.А. в пользу Щегловой А.А. сумму займа в размере 385092, 49 руб, проценты по займу по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 951197, 04 руб, проценты по займу с 20 июля 2021 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 7% в месяц от суммы займа 385092, 49 руб, расходы на оплату арбитражного сбора 15490 руб.; обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде доли в праве ? в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной заложенного имущества в размере 734400 руб.

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 года, собственниками вышеупомянутого жилого помещения наряду с Донской Н.В. являются Широков П.А. (? доли в праве собственности) и несовершеннолетняя "данные изъяты" (? доли в праве собственности).

При этом Широков П.А, "данные изъяты" в жилом помещении по адресу "данные изъяты" не проживают; зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства и удовлетворяя заявление Щегловой А.А, руководствуясь положениями ст. 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд исходил из того, что спор между Щегловой А.А. и Донской Н.В. является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу публичному порядку Российской Федерации не противоречит, права и интересы третьих лиц не нарушает, следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Суждения Донского А.Н, как лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что оспариваемым судебным актом нарушаются права иных лиц (участников долевой собственности), а также несовершеннолетнего ребенка - Донского А.Н, зарегистрированного в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 06 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 04 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

По смыслу вышеуказанного и применительно к обстоятельствам настоящего спора, сособственник вправе распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество путем передачи в залог без согласия других сособственников.

Таким образом, суд, установив правовой статус собственности на спорное имущество, обоснованно не усмотрел нарушения прав и охраняемых законом интересов сособственников квартиры - Широкова П.А, Широковой Д.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу действующего законодательства наличие у вышеуказанных лиц долей в праве собственности на имущество не является препятствием для обращения взыскания на долю, принадлежащую Донской Н.В, как на предмет залога.

При этом в результате обращения взыскания на долю в праве долевой собственности квартиры Широков П.А, "данные изъяты" не утрачивают ни титул собственника своей доли, ни право проживания в жилом помещении.

Факт наличия или отсутствия регистрации иных лиц в спорном объекте недвижимости (в настоящем случае - несовершеннолетнего ребенка Донского А.Н, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе), вопреки суждению заявителя, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Донского А.Н. о наличии в действиях Щегловой А.А. признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом районным судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях названного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе, доводы о том, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в залоге, суждения о том, что государственная регистрация обременения доли в праве собственности осуществлена без учета необходимости соблюдения требований действующего законодательства, по своей сути сводятся к оспариванию решения третейского суда, тогда как для его обжалования предусмотрен специальный порядок, урегулированный главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка в кассационном представлении прокурора на правовой подход, отраженный в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору займа были предоставлены Донской Н.В. на коммерческие цели (т.1, л.д. 15).

Вопреки доводу кассационной жалобы Донского А.Н, кассационного представления прокурора о том, что Донская Н.В. не была извещена о рассмотрении спора в рамках третейского разбирательства между ней и Щегловой А.А, судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что уведомление, содержащее информацию о дате, времени и месте судебного заседания, было направлено Донской Н.В. по адресу регистрации по месту жительства, почтовое уведомление вернулось в третейский суд с отметкой об истечении срока хранения. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о третейском разбирательстве.

По существу доводы кассационных жалобы и представления, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Донского Алексея Николаевича, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Судья