Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7659/2023[88-9415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3446/2022 по иску Зайцева Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Ахметьянову Рафаэлю Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зайцева Алексея Вячеславовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Ахметьянову Р.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 79800 руб, неустойки за период с 01 июля 2022 года по 18 июля 2022 года в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 14364 руб, неустойки в связи с отказом ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в связи с превышением предельного срока, установленного законодателем для проведения гарантийного ремонта, за период с 29 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 26334 руб, с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2022 года приобрел у ответчика видеокарту стоимостью 79800 руб. В период эксплуатации приобретенного товара (29 мая 2022 года) выявлен недостаток в виде отсутствия изображения. В связи с чем он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако 20 июня 2022 года он выразил свое намерение расторгнуть договор купли-продажи, от проведения ремонта отказался. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено индивидуальным предпринимателем без удовлетворения. Полагает, нарушены его права, как потребителя.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Зайцевым А.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Зайцев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ИП Ахметьянов Р.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 29 марта 2022 года истец приобрел у ИП Ахметьянова Р.В. видеокарту стоимостью 79800 руб.

29 мая 2022 года Зайцев обратился к ИП Ахметьянову Р.В. с требованием о проведении ремонта вышеуказанной видеокарты, в связи с обнаружением недостатка - отсутствует изображение, передав видеокарту сотруднику магазина GSM BUTIK на основании сохранной расписки.

20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта товара (видеокарты), расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Письмом от 28 июня 2022 года Зайцеву А.В. отказано в удовлетворении его требований, поскольку видеокарта по требованию заявителя направлена в авторизированный сервисный центр с целью гарантийного ремонта; установленный срок для устранения недостатков в товаре (12 июля 2022 года) не истек.

07 июля 2022 года видеокарта возвращена сервисным центром ООО "СОФТЦЕНТР-М" по акту приема-передачи после выполнения ремонта - замена чипов памяти.

11 июля 2022 года работником ИП Ахметьянова Р.В. Зайцев А.В. по телефону уведомлен о готовности видеокарты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о гарантийном ремонте видеокарты выполнены ответчиком в установленный Законом срок, недостатки товара устранены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно отметил, что истец, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись к продавцу за их устранением. Данные требования истца были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии, по мнению истца, вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зайцева А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 ноября 2022 года, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Довод о непредставлении истцом подлинника акта выполненных работ от 11 июля 2022 года не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик представил копию указанного акта.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом иной копии документа, не тождественной по содержанию той, которая была представлена стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копия акта, исходит от ответчика и не противоречит другим доказательствам, суды приняли во внимание представленный ответчиком документ в качестве допустимого доказательства.

Довод о том, что ООО "СОФТЦЕНТР-М" не является авторизованным сервисным центром, о том, что гарантийный ремонт не производился, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, признается несостоятельным и довод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи