Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7668/2023[88-9412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6288/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Наше", Дмитриеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дмитриева Николая Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ООО "Наше", Дмитриеву Н.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 128632, 24 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Наше" заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" (с учетом ряда дополнительных соглашений) на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 634702 руб, на срок до 30 июня 2021 года, п. 1.4 которого установлены процентные ставки: в размере 2% годовых (льготная ставка кредитования), которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в период наблюдения при выполнении обществом условия перехода на период наблюдения; в размере 19% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Дмитриева Н.М. и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" произвела внесение платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов в общем размере 273500, 32 руб. Полагает, оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "Наше" и Дмитриева Н.М. в солидарном порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 года взысканы в солидарном порядке с ООО "Наше", с Дмитриева Н.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 18 июня 2020 года в общей сумме 60600, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3772, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев Н.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила субсидирования).

Из положений п. 5 Правил субсидирования следует, что имеется три периода в течение срока действия кредитного договора: "базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01 декабря 2020 года, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; "период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения; "период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 июня 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Наше" заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" (с учетом ряда дополнительных соглашений о предоставлении кредита), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 634702 руб. на срок до 30 июня 2021 года, с взиманием за пользование кредитом 2% годовых в течение базового периода (по 30 ноября 2020 года включительно) и 19% годовых в течение периода по соглашению (п. 1.1 - 1.4.2 соглашения).

Договором установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с вышеупомянутыми Правилами субсидирования.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ООО "Наше" была перечислена сумма кредита четырьмя траншами: 18 июня, 06 июля и 04 августа 2020 года - по 169820 руб, 03 сентября 2020 года - 125242 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N "данные изъяты" ПАО "Банк ВТБ" заключило договоры поручительства N 07/1359 от 01 июня 2020 года с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и N "данные изъяты" "данные изъяты" от 18 июня 2020 года с Дмитриевым Н.М.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается соответчиками, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", выполняя условия договора поручительства, перечислила ПАО "Банку ВТБ" денежные средства в общем размере 273500, 32 руб.

11 июня 2021 года ПАО "Банк ВТБ" направило Дмитриеву Н.М, ООО "Наше" требование о досрочном погашении кредита в связи с задолженностью, образовавшейся у общества по кредитному соглашению N "данные изъяты". Данное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 309, 310, 323, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с основного заемщика ООО "Наше" и поручителя Дмитриева Н.М. в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному соглашению.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизил общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 1980, 84 руб, неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - до 408, 20 руб, исходя из соответствующей учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева Н.М. о том, что ответчиком ООО "Наше" выполнены все условия кредитного соглашения N "данные изъяты" от 18 июня 2020 года и п. 12 постановления Правительства Российской Федерации N 696 от 16 мая 2020 года, фактически дублируют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Повторно отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

Порядок предоставления льготного кредитования в рамках государственной программы является обязательным как для банка, так и для заемщика.

Между тем, ООО "Наше" не являлось получателем субсидии, а выступало в качестве заемщика по кредиту, предоставленному за счет средств ПАО "Банк ВТБ". В действительности получателем субсидии является указанный банк, и в его пользу бюджет возмещает недополученные доходы по кредитам, выданным заемщикам, которые выполнили, в том числе, требования поддержания численности работников.

Так, заключая кредитный договор, ПАО "Банк ВТБ" рассчитывало на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях, как на то верно указано судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций также не допущено. Представленный истцом расчет задолженности ООО "Наше" по кредитному соглашению N "данные изъяты" по состоянию на 22 декабря 2021 года включительно (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25 августа 2022 года) в размере 128632, 24 руб. правильно принят судом и положен в основу решения, поскольку является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора. В расчете также учтены платежи, произведенные Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ".

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату плановых процентов за пользование денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи