Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7691/2023[88-9111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2977/2022 по иску ЖСК N 54 к Урванцеву Максиму Викторовичу, Урванцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ЖСК N 54 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ЖСК N 54 Аксаметовой Ю.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив N 54 (далее - ЖСК N 54) обратился в суд иском к Урванцеву М.В, Урванцевой С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 108 133 руб. 21 коп, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 490 руб. 50 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Урванцев М.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "данные изъяты". Членом семьи ответчика является супруга Урванцева С.Н. ЖСК N 54 управляет многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании решения общего собрания собственников помещений, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных ЖСК N 54 исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ N "данные изъяты" в отношении ответчиков о взыскании задолженности за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Урванцева М.В, Урванцевой С.Н, в пользу Жилищно-Строительного кооператива N 54 взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 17521, 28 руб, пени в сумме 425, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 215, 07 руб. с указанием, что в исполнение решение о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени не приводить в виду его добровольного удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности за период с 01 октября 2016 года по 15 ноября 2018 года, поскольку копию определения об отмене судебного приказа заявитель не получал, исполнительные производства действовали на протяжении 2019 - 2022 г.г, денежные средства по судебному приказу поступали до конца 2021 года. Считают, что поскольку с расчетного счета ответчика списывались денежные средства в счет погашения долга, указанные действия свидетельствуют о признании долга.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в период с 01 октября 2016 года по настоящее время является ЖСК N 54.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры N "данные изъяты" с 2003 года является Урванцев Максим Викторович (л.д. 19).

Совместно с Урванцевым М.В, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: его супруга Урванцева С.Н. с 2003 года и дочь Урванцева А.М. с 2013 года (л.д. 20).

Согласно представленного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг с октября 2016 года по май 2019 года ответчик Урванцев М.В. являлся собственником в квартире N "данные изъяты", а Урванцева С.Н. была членом семьи собственника.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по май 2019 года образовалась задолженность, размер которой составляет 108 133, 21 руб. А также за указанный период истцом насчитаны пени в сумме 32 490 руб. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

25 июня 2019 года ЖСК N 54 обратились с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Дзержинского судебного района гор. Перми.

Мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ от 27 июня 2019 года о взыскании с Урванцева М.В, Урванцевой С.Н. в пользу ЖСК N 54 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 108113, 21 руб, пени в размере 32 456, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2005, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по лицевому счету, принадлежащего ЖСК N 54, по состоянию на 21 июня 2022 года, по судебному приказу поступали платежи от ответчиков в счет погашения задолженности, которые в полном объеме погасили задолженность взысканную по судебному приказу. Исполнительное производство не было прекращено после отмены судебного приказа и взыскание продолжалось до мая 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 203, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, представляемых истцом, при определении размера задолженности принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за период с 01 октября 2016 года по 15 ноября 2018 года.

Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 17 521, 28 рублей, сумма пени по платежам за этот период составила 425, 66 руб.

Также суд первой инстанции указал, что решение в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и за жилое помещение и пени, в исполнение не должно быть приведено, так как данные суммы ответчиками были погашены в рамках исполнения судебного приказа 2- 1725/2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ от 27 июня 2019 года о взыскании с Урванцева М.В, Урванцевой С.Н. в пользу ЖСК N 54 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 108113, 21 руб, пени в размере 32 456, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2005, 90 руб, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты" от 23 августа 2019 г. в отношении Урванцевой С.Н, N "данные изъяты" от 23 августа 2019 г. в отношении Урванцева М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Урванцева М.В.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному в отношении Урванцевой С.Н. денежные средства поступали в течение 2019, 2020, 2021 года. Последний платеж совершен 18 октября 2021 года. Таким образом, право истца на получение задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома было восстановлено, пени оплачены не в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27 июня 2019 г, Урванцева С.Н. указала, что судебный приказ исполнен частично, с её счета списано 112 446, 86 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении прав, выразившихся в отмене судебного приказа от 27 июня 2019 года, ЖСК N 54 узнало только в июне 2022 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отмененному судебному приказу. Определение об отмене судебного приказа направлено на электронную почту представителя истца 10 июня 2022 года.

Данные пояснения представителя истца заслуживают внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное (утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) судебные акты, их копии должны вручаться либо пересылаться почтовыми отправлениями разряда "Судебное" заказными письмами с уведомлением о вручении.

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения об отмене судебного приказа от 27 июня 2019 года заказным письмом, позволяющим отследить его перемещение и получение либо неполучение такого отправления взыскателем, и как следствие, наличия информации у истца о том, что их право на взыскание задолженности с ответчика не защищено.

Суд не учел, что неосведомленность взыскателя об отмене судебного приказа препятствовала своевременному обращению в суд, так как не позволило истцу вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности.

Выводы судов о том, что юридически значимым моментом исчисления срока является не получение копии судебного приказа, а дата его отмены сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что истец не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного приказа, судебный приказ от 27 июня 2019 г. исполнялся Урванцевой С.Н. на протяжении двух лет после его отмены, меры к прекращению исполнительного производства должниками не предпринимались.

Разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не исключают применения общих положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Добросовестность действий ЖСК N 354, который был лишен возможности обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, в совокупности с действиями одного из ответчиков, исполнявшего солидарную обязанность по регулярному и ежемесячному погашению образовавшейся задолженности, несмотря на отмену судебного приказа, позволяют прийти к выводу о том, что требования истца были защищены и в период после отмены судебного приказа, однако данный вопрос судом на обсуждение не ставился и должной правовой оценки в обжалуемых постановлениях не получил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Из материалов дела следует, что титульным собственником квартиры N "данные изъяты" является Урванцев М.М, в связи с чем, для правильного разрешения спора и определения объема ответственности его супруги Урванцевой С.Н. в правоотношениях по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суду следовало определить распространяется ли на указанное имущество режим совместной собственности супругов, либо Урванцева С.Н. является членом семьи собственника жилого помещения, что исключает взыскание с неё платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи