Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7709/2023[88-9433/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N13-1833/2022 по заявлению Масалкина Дмитрия Александровича о повороте исполнения определения суда, вынесенного по материалу N 13-1080/2022 по заявлению Собяниной Валентины Аркадьевны о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Масалкина Дмитрия Александровича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Масалкин Д.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о повороте исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года по заявлению Собяниной В.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Просил также признать исполнительный лист, выданный в рамках материала N 13-26/2017, недействительным по причине отмены судебного акта, на основании которого он выдан; возложить на Собянину В.А. обязанность возвратить недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений по адресу: "данные изъяты" или аннулировать переход права собственности Собяниной В.А. на указанное имущество.

В обоснование требований указал, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года вышеупомянутое определение районного суда отменено. При новом рассмотрении Собянина В.А. отказалась от требований в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, полагает, выданный на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" является недействительным.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года заявление Масалкина Д.А. удовлетворено частично. Осуществлен поворот исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года по заявлению Собяниной В.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Собяниной В.А. на предмет залога в виде комнаты с частью вспомогательных помещений по вышеупомянутому адресу, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве Масалкина Д.А. на указанное жилое помещение. В удовлетворении требования о признании исполнительного документа недействительным отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года указанное определение отменено в части осуществления поворота исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года; разрешен вопрос в указанной части по существу. В удовлетворении заявления Масалкина Д.А. о повороте исполнения судебного акта отказано. В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масалкин Д.А. просит отменить апелляционное определение краевого суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Собянина В.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу Масалкина Д.А. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из поступивших в суд кассационной инстанции материалов, 09 сентября 2016 года Пермский региональный Третейский суд частично удовлетворил исковые требования Мищихина А.В. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки. С Масалкина Д.А. в пользу Мищихина А.В. взыскана сумма займа по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 22 января 2016 года в размере 100000 руб.; проценты по займу за период с 22 января 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 40570 руб.; проценты по займу за период с 01 августа 2016 года по 22 января 2017 года в размере 39830 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 75000 руб.; расходы по оплате третейского сбора 6935 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде комнаты с частью вспомогательных помещений по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Масалкину Д.А, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 500000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года произведена замена взыскателя Мищихина А.В. на Собянину В.А. по решению Пермского регионального третейского суда от 09 сентября 2016 года. Собяниной В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 09 сентября 2016 года. Этим же определением с Масалкина Д.А. в пользу Собяниной В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2500 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года произведена замена взыскателя Мищихина А.В. на Собянину В.А. по решению Пермского регионального третейского суда от 09 сентября 2016 года. Производство по делу по заявлению Собяниной В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено ввиду отказа от требований в данной части.

В соответствии с информацией, представленной ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, исполнительное производство N "данные изъяты", предметом которого явилось обращение взыскания на вышеупомянутый предмет залога - комнату с частью вспомогательных помещений, окончено 22 ноября 2021 года фактическим исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2022 года, собственником указанного выше недвижимого имущества является Собянина В.А.

Удовлетворяя требования Масалкина Д.А. о повороте исполнения определения суда, установив, что государственная регистрация перехода права собственности на предмет залога к Собяниной В.А. была осуществлена регистрирующим органом в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании отмененного впоследствии определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Масалкина Д.А. о признании недействительным исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ был выдан на основании вступившего в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года, исполнительный лист судом не отзывался, исполнительное производство прекращено не было.

Отменяя определение суда в части удовлетворения требований Масалкина Д.А. о повороте исполнения судебного акта и разрешая вопрос в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Пермского регионального Третейского суда от 09 сентября 2016 года не отменено, фактически приведено в исполнение. Также суд принял во внимание, что отказ Собяниной В.А. от требований в части выдачи исполнительного листа обусловлен отсутствием правового интереса к его получению ввиду исполнения вышеупомянутого решения; от требования о процессуальном правопреемстве Собянина В.А. не отказывалась.

При этом с выводами районного суда относительно отсутствия правовых оснований для признания исполнительного документа недействительным суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы районного суда в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения кассационной жалобы о том, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения третейского суда, является недействительным, приняты во внимание быть не могут, поскольку наличие такого документа, в дальнейшем не отозванного и исполненного в полном объеме, не лишает законной силы акт третейского суда о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении Собяниной В.А. подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях указанного лица, исходя из представленных доказательств, не установлено. Отказ от требований в части выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда сам по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы Масалкина Д.А. о том, что ввиду заявленного Собяниной В.А. отказа от вышеупомянутых требований суд не проверял правильность вынесенного решения третейского суда по существу, а также соответствие третейского соглашения публичному порядку Российской Федерации, по своей сути, направлены на оспаривание определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года; между тем, указанный судебный акт в настоящем случае предметом кассационного обжалования не является.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Масалкина Д.А, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масалкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья