Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7717/2023[88-9103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2022 по иску Драгун Василия Васильевича к администрации Сургутского района, администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ковалёва С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгун В.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 1 468 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" В жилом доме по указанному выше адресу 17 января 2006 г..произошел пожар, в результате которого дом сильно пострадал. Заключением межведомственной комиссии Сургутского района от 09 июня 2006 г..жилой дом признан непригодным для проживания. 05 июня 2009 г..администрацией Сургутского района истцу Драгун В.В. было предоставлено для временного проживания жилое помещение в общежитии площадью 11, 9 кв.м. На земельном участке, на котором находилось жилое помещение истца с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах этого кадастрового квартала построен девятиэтажный многоквартирный жилой дом. 21 октября 2021 года в адрес глав Сургутского района и поселка Белый Яр истцом было направлено письмо с требованием о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района в 2014-2020 годах", утвержденной постановлением администрации Сургутского района от 19 декабря 2013 г..N 5587. 08 ноября 2021 г..истцу дан ответ, что дом по "данные изъяты" был признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, и было предложено подать заявление о признании данного многоквартирного дома аварийным. На тот момент дом был уже фактически снесен, а срок отселения жильцов дома, расположенного по адресу пгт "данные изъяты", определен на 2026 год в соответствии с Постановлением администрации Сургутского района от 01 апреля 2016 г..N 988-нпа "О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав Сургутского района". Ссылается на то, что снос дома произведен администрацией пос. Белый Яр без соблюдения процедуры, в нарушение закона.

Согласно открытой официальной информации в сети Интернет, основанием предоставления земельного участка застройщику ООО "Уральская строительная компания" для строительства многоквартирного жилого дома, имеющего в настоящее время адрес: "данные изъяты", явилось постановление администрации. Земельный участок под многоквартирным домом был фактически изъят путем продажи без надлежащего уведомления собственника Драгун В.В. Каких-либо данных о том, что было принято решение об изъятии земельного участка под сгоревшим домом, жилых и нежилых помещений в нем, а истец был уведомлен о принятом решении, а также данных о том, что ему предлагалась выкупная цена принадлежащей ему двухкомнатной квартиры не имеется. Выкупная цена не выплачена истцу до настоящего времени. Согласно отчету N 341/20М-27-13 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16 января 2006 г..составляет 1 468 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сургутского района (т. 2 л.д. 34-36).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Сургутского района в пользу Драгун В.В. взыскана выкупная стоимость за квартиру N 8, расположенную по адресу: "данные изъяты", в размере 1 468 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 рублей, всего взыскано 1 503 540 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом дополнений, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что согласно акту о пожаре от 17 января 2006 года в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого жилой многоквартирный дом был фактически уничтожен огнем (уничтожен 1 объект, жилых квартир 6 из 6).

На момент пожара собственниками квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме являлись истец Драгун В.В, а также Драгун Т.И, Лобачева Л.П. по 1/3 доли в праве у каждого.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N 4 от 05 июня 2009 г. истцу Драгун В.В. администрацией Сургутского района 05 июня 2009 г. было представлено для временного проживания помещение в общежитии площадью 11, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

На основании распоряжения главы Сургутского района N 126р от 09 марта 2006 г. "Об утверждении перечня объектов капитального ремонта по отрасли жилищно-коммунального хозяйства" работы по сносу остатков сгоревшего дома N 7, расположенного по адресу: Сургутский р-н, г.п. Белый Яр, ул. Островского фактически выполнены в 2006 году.

Из имеющегося в материалах дела Распоряжения главы Сургутского района N 126р от 09 марта 2006 г. "Об утверждении перечня объектов капитального ремонта по отрасли жилищно-коммунального хозяйства" следует, что многоквартирный дом "данные изъяты" был включен в перечень жилых строений, подлежащих сносу и утилизации после отселения в 2006 году.

Доказательств совершения каких-либо действий по отселению жильцов, в том числе собственников квартиры N "данные изъяты" до начала работ по фактическому сносу остатков многоквартирного дома суду представлено не было.

Судом установлено также, что Постановлением администрации Сургутского района от 01 апреля 2016 г. N 988-нпа "О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав Сургутского района" срок отселения жильцов дома, расположенного по адресу "данные изъяты" юридически не определен.

В соответствии с постановлением администрации Сургутского района от 20 июля 2011 г. N 2518 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" была утверждена схема расположения земельного участка под строительство 9-ти этажного жилого дома, в состав которого вошел земельный участок, на котором ранее был расположен дом по "данные изъяты"

На основании постановления администрации Сургутского района N 1 от 11 января 2012 г. "О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", итогового протокола N 15 от 24 февраля 2012 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, право на заключение договора аренды земельного участка под строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 0, 1637 га, приобрело ООО "Уральская строительная компания".

Впоследствии указанному застройщику выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU86507101-44-2013 в отношении 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. "данные изъяты" Разрешения выданы 24 мая 2013 г. и 23 декабря 2016 г. соответственно.

Согласно отчету ООО "Прикс" N 341/20М-27-13 "Об определении рыночной стоимости квартиры" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию 16 января 2006 г. составляет 1 468 000 рублей.

Указанная оценка администрацией Сургутского района не оспорена, иной стоимости данной квартиры, суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушена, на момент рассмотрения данного дела принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, при этом, соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возникновению обязанности у ответчика по выкупу жилого помещения у Драгун В.В.

Определяя размер возмещения за жилое помещение в размере 1 468 000 руб, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Прикс" N 341/20М-27-13, признав его допустимым и достоверным доказательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным отсутствует, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, основанием для отмены судебных актов не являются.

Действительно, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией фактически совершены действия по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения, что дает ему возможность на реализацию в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на возмещение за изъятое жилое помещение, признанное аварийным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, законом возможность принудительного отчуждения имущества для государственных (муниципальных) нужд предусмотрена только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопреки доводам жалобы, реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая фактическое изъятие принадлежащего истцу имущества для муниципальных нужд.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, проанализировав содержание заключения межведомственной комиссии Сургутского района N 1 от 09 июня 2006 г. и нормативные требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", суд обоснованно указал на то, что комиссией при рассмотрении документов по дому N "данные изъяты" расположенному по адресу: "данные изъяты", фактически установлены все признаки аварийности многоквартирного жилого дома, указанные в п. 38 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, однако в нарушение п. 47 данного Постановления, вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного дома не был сделан, что в дальнейшем повлекло нарушение прав и законных интересов всех жителей данного дома, включая истца, поскольку отсутствие данного вывода впоследствии повлекло нарушения, допущенные администрацией Сургутского района.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок администрацией не изымался, и не мог быть изъят, поскольку на государственном кадастровом учете не состоит, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действиями по фактическому сносу многоквартирного дома (его остатков) ответчик лишил жильцов дома возможности реализовать право по формированию земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с приведенными положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 2006 год).

Вопреки доводам жалобы, к спорным правоотношениям положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку на момент возникновения права собственников на равнозначное возмещение за фактически изъятое в 2006 году ответчиком имущество, указанная норма права не действовала.

Поскольку фактическое изъятие спорного имущества, его снос и предоставление земельного участка под застройку другому лицу состоялись до внесения изменений в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, Драгун В.В. вправе требовать предоставления невыплаченного прежним собственникам возмещения в связи с фактическим изъятием имущества.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в ноябре 2021 года, в связи с отказом администрации восстановить его жилищные права. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени права истца не восстановлены, то есть продолжается их нарушение, он числится собственником имущества, которое фактически изъято ответчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи