Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-7720/2023[88-11085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9134/2022 по иску Деминой Екатерины Игоревны к Администрации г. Тюмени, Департаменту образования Администрации г. Тюмени, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 92 города Тюмени о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деминой Екатерины Игоревны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту образования Администрации г. Тюмени, МАОУ "СОШ N 92" г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в ответе от 13.08.2021 были распространены сведения о непредоставлении Деминой Е.И. годовой контрольной работы по информатике, являющиеся клеветой. Указанные противоправные действия ответчика посягают на доброе имя, достоинство и репутацию истца, гарантированные статьей 23 Конституции Российской Федерации, причинили истцу моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований Деминой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Демина Е.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Тюмени, Департамент образования Администрации г. Тюмени просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Е.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что 09.07.2021 Департаментом образования Администрации г. Тюмени на электронный адрес ФИО2. был дан ответ о том, что Демина Е.И. не предоставила материалы контрольной работы для проверки по информатике.

13.08.2021 Департаментом образования Администрации г. Тюмени на электронный адрес ФИО1. был дан ответ о том, что Деминой Е.И. контрольная работа по информатике сдана, оценка выставлена в журнал. В ответе от 09.07.2021 содержалась некорректная информация.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деминой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответ Департамента образования Администрации г. Тюмени от 09.07.2021 был направлен отцу Деминой Е.И. - ФИО3, то в данном случае отсутствует факт распространения недостоверной информации, кроме того, указанный ответ не содержит утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, а потому не может оцениваться в качестве порочащего честь и достоинство Деминой Е.И, являться клеветой, не носит оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, об отсутствии аудиозаписи ведения судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени сторонам предложено явиться в Центральный районный суд г. Тюмени 04.10.2022 для подготовки по делу (л.д. 2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2022 дело назначено к слушанию на 17.10.2022 (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. При этом протокольная фиксация действий суда и лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному заседанию гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольная фиксация ведется в ходе судебного заседания, к которому подготовка не относится.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о назначении и проведении предварительного судебного заседания, 04.10.2022 судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела письменного протокола и аудиозаписи от 04.10.2022, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания суда первой инстанции от 17.10.2022, подписанный председательствующим судьей и секретарем (л.д. 47-49). Отсутствие аудиопротокола объясняется техническим сбоем, что подтверждено соответствующей справкой (л.д. 46).

Ссылки истца на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судами применительно к установленным ими обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Деминой Е.И.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками требований федерального законодательства к организации рассмотрения обращений, что привело к многократному распространению не соответствующих действительности сведений и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, которая в свою очередь получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, а потому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая предмет и основание заявленных Деминой Е.И. исковых требований, не установив ни факт распространения ответчиками сведений, ни наличие в ответе Департамента образования Администрации г. Тюмени от 09.07.2021 сведений, порочащих честь и достоинство истца, руководствуясь статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деминой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами (со ссылкой на недобросовестность действий ответчиков) не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиками правом нижестоящими судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из принятых судебных актов нарушений конституционных прав истца на доступ к правосудию не усматривается.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, нарушений, предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, то после рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Деминой Е.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с Деминой Екатерины Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи